Parentela con affiliato non basta per divieto detenzione armi (TAR Campania n. 2847 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere del Prefetto di vietare la detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente ai sensi dell’art. 39 TULPS ha natura ampiamente discrezionale e funzione preventiva, non sanzionatoria. Ai fini del giudizio di affidabilità, il mero legame di parentela con un soggetto affiliato alla criminalità organizzata, in assenza di ulteriori circostanze indicative di frequentazione, non costituisce elemento valido e significativo. L’estinzione del reato ex art. 445 c.p.p. non vincola l’Amministrazione, che conserva il potere di valutare il fatto-reato nella sua dimensione storica, non essendo equipollente alla riabilitazione. Il sindacato giurisdizionale resta circoscritto ai profili di irragionevolezza e illogicità manifesta.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto la revoca in autotutela del divieto di detenere armi, munizioni e materiale esplodente disposto nei suoi confronti. Con provvedimento del 19 luglio 2023 il Prefetto ha riconfermato il decreto originario, fondandosi su tre circostanze: il deferimento del 1993 per detenzione illegale di un caricatore e cartucce; il rapporto di parentela con un cognato affiliato a un clan camorristico, condannato all’ergastolo per associazione di tipo mafioso; una condanna per introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi e ricettazione, poi dichiarata estinta.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Campania, contestando l’attribuzione dei fatti di detenzione al padre anziché a sé, l’avvenuta estinzione del reato e l’assenza di frequentazione con il parente detenuto. Ha dedotto carenza di istruttoria e difetto di proporzionalità. L’Amministrazione si è costituita in resistenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione del quadro normativo. L’art. 11 TULPS consente di negare le autorizzazioni di polizia a chi non provi la propria buona condotta; l’art. 39 attribuisce al Prefetto la facoltà di vietare la detenzione delle armi alle persone ritenute capaci di abusarne; l’art. 43 richiama il requisito dell’affidamento di non abusare delle armi. Il porto d’armi non è un diritto assoluto, ma eccezione al divieto generale, con prevalenza dell’interesse pubblico alla sicurezza.

Sul primo profilo il Tribunale accoglie la censura: dagli atti di causa emerge che imputato dei fatti di detenzione illegale fu il padre del ricorrente. Parimenti fondata è la doglianza sul rilievo attribuito al solo rapporto di parentela. Richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 1549/2026, il Collegio ribadisce che il contesto socio-familiare può concorrere alla valutazione di affidabilità, ma il semplice legame di parentela, in assenza di ulteriori circostanze, non basta a fondare il giudizio probabilistico di non affidabilità, che deve restare logico e ragionevole.

Resiste invece alle censure il secondo motivo. Il ricorrente sosteneva che l’estinzione del reato fosse stata inadeguatamente valutata dall’Amministrazione. Il Tribunale osserva che l’Amministrazione mantiene il potere di valutare il fatto-reato nella sua obiettiva dimensione storica, anche indipendentemente dall’estinzione o dall’archiviazione. Tali evenienze non sono decisive per desumere il venir meno del giudizio di inaffidabilità, richiamandosi la giurisprudenza amministrativa sul punto.

Il Collegio distingue l’estinzione dalla riabilitazione: solo quest’ultima assicura la certezza dell’effettiva rieducazione, mentre l’estinzione ex art. 445 c.p.p. deriva dal mero decorso del tempo. L’ampia discrezionalità riconosciuta all’Autorità di pubblica sicurezza consente il sindacato giurisdizionale solo sotto i profili dell’irragionevolezza e dell’illogicità manifesta, restando escluso un controllo sostitutorio. Su queste basi il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.