Legittima la dimissione dal nido per violazione del patto di corresponsabilità Covid (TAR Emilia-Romagna n. 821 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La dimissione d’ufficio dei minori dal nido e dalla scuola d’infanzia, disposta per la violazione del patto di corresponsabilità reciproca sottoscritto dal genitore, è legittima quando trova fondamento nel regolamento comunale che la prevede per gravi o ripetute violazioni delle regole di utilizzo del servizio. Il genitore che abbia sottoscritto il patto senza impugnarlo non può contestarne in seguito le condizioni, essendo inammissibili le censure rivolte contro atti ormai non più sindacabili. Le misure emergenziali adottate per il contenimento del contagio, adottate su base legislativa primaria, non violano la libertà personale, il diritto alla salute né la libertà di manifestazione del pensiero, integrando anzi un bilanciamento proporzionato a fronte del rischio sanitario collettivo.

Il Fatto

I ricorrenti, esercenti la potestà genitoriale su due minori iscritti a un nido e a una scuola d’infanzia di Modena, impugnavano i provvedimenti con cui il Comune ne disponeva la dimissione d’ufficio dal 24 maggio 2021. La misura trovava origine nella ritenuta violazione, da parte del genitore, delle misure di contenimento del contagio da Covid-19 e, in particolare, degli impegni assunti con il patto di corresponsabilità reciproca sottoscritto all’atto dell’iscrizione.

I ricorrenti deducevano la natura ritorsiva dei provvedimenti, adottati in ragione delle loro pubbliche critiche alle norme emergenziali, e ne chiedevano l’annullamento previa disapplicazione del d.P.C.M. del 2 marzo 2021. Il Comune si costituiva eccependo l’inammissibilità per difetto di interesse e chiedendo il rigetto. La domanda cautelare era respinta con ordinanza n. 444/2021.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto affermato la procedibilità del ricorso, benché gli effetti dei provvedimenti fossero cessati, in ragione dell’interesse alla decisione di merito dichiarato in vista di future azioni risarcitorie, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., in linea con Cons. Stato, ad. plen., n. 8 del 2022.

Nel merito il ricorso è stato respinto. Il Tribunale ha delimitato il tema decisionale ai soli atti di dimissione, osservando che né il patto di corresponsabilità né il protocollo salute e sicurezza erano stati impugnati. Essi erano pacificamente sottoscritti e accettati dal genitore in data 27 agosto 2020, e la loro mancata contestazione rende inammissibili gran parte delle doglianze. Gli atti espulsivi trovavano base giuridica nel regolamento di ammissione ai nidi, approvato con delibera di giunta comunale n. 158 del 2020, che prevede la facoltà di dimissioni d’ufficio per gravi o ripetute violazioni.

Quanto alla pretesa finalità ritorsiva, la censura è risultata priva di fondamento: nessuno ha vietato ai ricorrenti di manifestare il proprio pensiero, mentre le misure rispondevano esclusivamente all’esigenza di prevenire il rischio di contagio in ambienti particolarmente esposti. Analogamente infondate le doglianze di violazione della legge n. 176/1991 sui diritti del fanciullo e degli artt. 31, 34 e 13 Cost., poiché gli atti perseguivano il superiore interesse pubblico di tutela della salute e non operavano alcuna indebita intromissione nella vita privata.

La censura sulla privacy, per l’acquisizione di informazioni presso la polizia locale, è stata respinta: l’eventuale violazione non ridonderebbe in vizio del provvedimento espulsivo e, comunque, le urgenti necessità di tutela della salute pubblica potevano giustificare una deroga. Le contestazioni sul presunto obbligo di mascherina sono state dichiarate inammissibili, dovendo essere rivolte al giudice ordinario competente sull’opposizione alla sanzione amministrativa. Le censure sullo stato di emergenza e sulla costituzionalità del d.P.C.M. sono state respinte richiamando la giurisprudenza costituzionale e amministrativa, tra cui Corte cost. n. 37 del 2021, Corte cost. n. 198 del 2021 e Cons. Stato, Sez. III, n. 7045 del 2021.

Infine, il Tribunale ha escluso la violazione dell’art. 85 TULPS e della legge n. 152/1975, ritenendo del tutto legittima e proporzionata la deroga ai divieti di pubblica sicurezza a fronte del gravissimo rischio sanitario. Le spese sono state integralmente compensate.