Co-progettazione: soccorso correttivo volontario e offerta immodificabile (TAR Lazio n. 955 del 11.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di co-progettazione riservate agli enti del terzo settore, disciplinate dagli artt. 55 e 56 d.lgs. n. 117/2017, non trovano applicazione le norme sulla contrattualistica pubblica, come previsto dall’art. 6 d.lgs. n. 36/2023, e la proposta progettuale è per sua natura modificabile fino alla stesura della convenzione definitiva. Il concorrente può pertanto avvalersi del soccorso correttivo volontario di cui all’art. 101, comma 4, d.lgs. n. 36/2023 per rettificare un errore materiale della domanda, con le stesse modalità di presentazione e senza impulso della stazione appaltante, purché rispetti l’anonimato e l’immodificabilità dell’offerta. Il limite temporale di tale facoltà è segnato dall’apertura delle offerte, non dalla scadenza del termine di presentazione delle domande. La mancata indicazione di un elemento non previsto tra le cause di esclusione tassativamente contemplate dalla lex specialis non giustifica l’estromissione del concorrente.

Il Fatto

Il Comune di Latina, dopo aver aderito a un avviso regionale per il finanziamento con fondi PNRR di servizi di facilitazione digitale, ha avviato una procedura comparativa ai sensi degli artt. 55, comma 3, e 56 d.lgs. n. 117/2017, riservata agli enti del terzo settore, per individuare il soggetto con cui stipulare una convenzione di co-progettazione. Alla selezione hanno partecipato tre enti; il servizio, di valore pari a euro 446.160,00, è stato aggiudicato al concorrente collocatosi al primo posto con 70/100, mentre la ricorrente si è graduata seconda con 65/100.

La ricorrente ha impugnato i verbali e le determinazioni di approvazione della graduatoria deducendo tre censure: la presentazione di due domande con distinti numeri di protocollo da parte dell’aggiudicataria, l’assenza nel progetto di una specifica articolazione oraria di apertura dei centri e l’uso arbitrario del potere di deroga alle prescrizioni dell’avviso. Il Comune e l’aggiudicataria si sono costituiti chiedendo il rigetto. La domanda cautelare è stata respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della fattispecie: la co-progettazione costituisce un modello alternativo all’appalto e alla concessione, fondato sul coinvolgimento attivo degli enti del terzo settore, al quale non si estendono le norme della contrattualistica pubblica in forza dell’art. 6 d.lgs. n. 36/2023. A tale procedura si applica il principio di modificabilità della proposta progettuale, sviluppabile anche dopo la presentazione e sino alla convenzione definitiva, come previsto dalle linee guida di cui al d.m. n. 72/2021.

Su questa premessa si infrange il primo motivo. L’aggiudicataria ha effettivamente inviato due domande telematiche, ma il file allegato al secondo invio è identico al primo, salvo per la resa visibile dell’ultimo rigo della tabella dei volontari, in precedenza omesso per errore materiale. Poiché il numero complessivo dei volontari era già quantificato in dieci sin dalla prima domanda, nessuna modificazione dell’offerta è ravvisabile. La condotta rientra nel soccorso correttivo volontario dell’art. 101, comma 4, d.lgs. n. 36/2023, che prescinde dall’impulso della stazione appaltante e resta esercitabile fino all’apertura delle offerte, nel rispetto dei principi di anonimato e immodificabilità (richiamate Cons. Stato n. 4984/2024 e n. 6875/2024). Irrilevante è dunque che la seconda domanda sia stata protocollata oltre le ore 12,00 del giorno di scadenza.

Il secondo motivo non è accolto perché le cause di esclusione tassativamente elencate dall’art. 10 dell’avviso non contemplano la mancata indicazione di una specifica articolazione oraria dei centri. Il progetto dell’aggiudicataria considera comunque l’aspetto, prevedendo flessibilità dell’offerta, centri itineranti e disponibilità ad aperture serali e festive: una proposta migliorativa rispetto alla lex specialis.

Il terzo motivo cade in via derivata. Non sussiste alcun legittimo affidamento leso, essendosi l’amministrazione limitata a consentire il soccorso correttivo e a valutare i miglioramenti di una proposta negoziale ancora da definire. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese in ragione delle caratteristiche della procedura e della natura non lucrativa dei partecipanti.