Termini perentori della VIA PNRR-PNIEC e silenzio inadempimento del Ministero (TAR Toscana n. 881 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
I termini di conclusione del procedimento di valutazione di impatto ambientale previsti dall’art. 25, commi 2-bis e 7, del d.lgs. n. 152/2006 per i progetti attuativi del PNIEC e del PNRR sono perentori, con la conseguenza che la loro inosservanza integra gli estremi del silenzio inadempimento e rende ammissibile l’azione di cui all’art. 31 c.p.a. I criteri di priorità di trattazione delle istanze stabiliti dall’art. 8 del d.lgs. n. 152/2006 hanno portata meramente organizzativa e non derogano alla perentorietà dei termini procedimentali, né legittimano una sospensione implicita o a tempo indeterminato delle istruttorie relative a progetti di potenza inferiore. L’ampiezza del contenzioso pendente e le difficoltà organizzative interne non costituiscono causa di giustificazione del superamento dei termini, che restano preordinati alla certezza dei tempi dell’azione amministrativa. Al loro spirare consegue, quale effetto diretto e automatico, il rimborso del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, del d.lgs. n. 152/2006.

Il Fatto

La società ricorrente presenta in data 21 aprile 2023 al Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica l’istanza di VIA ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per un impianto agrivoltaico di potenza pari a 53,568 MWp, con sistema di accumulo, qualificato come opera strategica ai fini del PNIEC e ricompreso nell’Allegato I-bis del TUA.

Dopo la pubblicazione dell’avviso al pubblico e due fasi di consultazione, concluse rispettivamente il 14 giugno 2023 e il 2 agosto 2024, il procedimento resta fermo nella fase di istruttoria tecnica. La società notifica il 21 gennaio 2026 ricorso avverso il silenzio ai sensi dell’art. 117 c.p.a., chiedendo l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia, la condanna del Ministero a provvedere e la restituzione del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria. Le Amministrazioni resistenti si costituiscono con atto meramente formale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione del quadro normativo. L’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006 impone alla Commissione Tecnica PNRR-PNIEC di esprimersi entro trenta giorni dalla conclusione della consultazione e comunque entro centotrenta giorni dalla pubblicazione della documentazione, predisponendo lo schema di provvedimento; nei trenta giorni successivi il Direttore generale adotta il provvedimento finale. Il comma 7 qualifica tutti i termini come perentori ai sensi dell’art. 2, commi da 9 a 9-quater e 2-bis, della legge n. 241/1990.

Da qui la conseguenza processuale: la loro inosservanza integra l’inerzia amministrativa e legittima l’azione avverso il silenzio, ammissibile perché fondata su una previsione che impone un obbligo di provvedere entro un termine definito e non meramente ordinatorio.

Il Collegio affronta poi la questione centrale, ossia la dedotta portata derogatoria dei criteri di priorità di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 152/2006. Richiamando un orientamento che dichiara di condividere, il TAR osserva che l’introduzione di un criterio legislativo di priorità basato sulla maggiore potenza dell’impianto non può di per sé legittimare il mancato rispetto del termine di conclusione di procedimenti incardinati con altre istanze. In assenza di un provvedimento generale e organizzativo che abbia declinato in chiave attuativa il generico criterio legislativo, la sola modifica dell’art. 8, comma 1, non legittima né una sostanziale interpretatio abrogans delle previsioni sui termini, né una sospensione ex lege e a tempo indeterminato dei procedimenti relativi a progetti di potenza inferiore.

Il Collegio esclude altresì che l’elevato numero di istanze in valutazione possa far assumere portata recessiva alla perentorietà dei termini. L’art. 8 ha funzione organizzativa e non deroga alla disciplina legale del termine di conclusione del procedimento. La novella che ha riformulato il comma 1, articolando in modo più puntuale gli ordini di priorità e demandando a un decreto interministeriale l’individuazione delle tipologie progettuali prioritarie, conferma indirettamente tale lettura: il criterio previgente non era autosufficiente, ma la nuova disciplina non introduce alcuna deroga espressa alla perentorietà dei termini, come confermato dalla clausola di chiusura del comma 1-ter.

Applicati i termini alle date di causa, il provvedimento di VIA avrebbe dovuto essere adottato entro il 25 dicembre 2024, mentre a oltre un anno di distanza la procedura risultava ancora nella fase di istruttoria tecnica. Il ricorso, notificato nel termine annuale, è pertanto fondato: il Collegio dichiara l’illegittimità del silenzio e ordina alla Commissione Tecnica PNRR-PNIEC di predisporre lo schema, senza vincolo di contenuto, e alla Direzione Generale di rendere gli atti conseguenti entro quaranta giorni dalla ricezione del riscontro del Ministero della Cultura, nominando commissario ad acta il Capo del Dipartimento dello Sviluppo Sostenibile. Quanto alla domanda restitutoria, il Collegio qualifica il rimborso del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria come indennizzo per ritardo procedimentale, conseguenza diretta e automatica dello spirare del termine, e condanna il Ministero alla restituzione previa verifica dell’effettivo versamento.