Occupazione suolo pubblico e sicurezza (TAR Toscana n. 853 del 09.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concessione per l’occupazione di suolo pubblico l’amministrazione esercita un’ampia discrezionalità, sindacabile dal giudice amministrativo solo per manifesta illogicità o incongruità. Nel contemperare interessi economico-commerciali e interessi alla viabilità e alla sicurezza, il Comune può mutuare, in via analogica e all’esito di una valutazione discrezionale, parametri tecnici di sicurezza dettati per settori diversi, come il raggio di curvatura dei mezzi di soccorso previsto dal DM n. 246/1987, quando tali parametri risultino ragionevolmente calibrati sulle caratteristiche dei mezzi da garantire. La valutazione di inadeguatezza delle simulazioni offerte dal privato in sede procedimentale integra apprezzamento di merito non sindacabile se logicamente motivato. Il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento non è configurabile quando manchi la prova dell’assoluta identità delle situazioni poste a confronto o quando si invochi l’estensione di condotte illegittime.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un’attività di somministrazione di alimenti e bevande in una piazza del Comune di Firenze ed è titolare di una concessione per l’occupazione di suolo pubblico con arredi. Con istanza del 12 maggio 2023 chiedeva l’ampliamento della superficie in concessione, portando la larghezza dell’area occupata da 4 a 5,5 metri.

Il Comune, all’esito di istruttoria e del parere di una conferenza di servizi, negava l’autorizzazione con provvedimento del 28.9.2023, motivando con ragioni di sicurezza e, in particolare, con il rischio di non garantire adeguato spazio al passaggio dei mezzi di soccorso, per i quali è richiesto un raggio di curvatura di 13 metri. La società impugnava la determinazione davanti al TAR Toscana, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere sotto plurimi profili.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Muove dal rilievo che la disciplina delle concessioni di uso del suolo pubblico si caratterizza per l’ampia discrezionalità dell’amministrazione, sindacabile solo in presenza di manifesta incongruità o illogicità, richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 5447 del 2015. Spetta all’amministrazione contemperare gli interessi economico-commerciali e quelli alla viabilità e alla sicurezza degli abitanti secondo criteri razionali e coerenti.

Nel merito, i giudici ritengono che il raggio di curvatura di 13 metri sia stato utilizzato dal Comune non in diretta applicazione di una norma estranea alla materia, ma in via analogica, all’esito di una valutazione discrezionale, mutuando parametri di sicurezza calibrati sulle caratteristiche dei mezzi di soccorso. La questione non va quindi dipanata sul piano della tipologia di norma applicata, come vorrebbe la ricorrente, quanto sulla ragionevolezza dell’uso di tali parametri. Richiamando TAR Lombardia n. 1457 del 2023, il Tribunale ribadisce che la sottrazione del bene pubblico all’uso collettivo deve essere giustificata da un preminente interesse pubblico e non può confliggere con altri interessi meritevoli di tutela.

Non illogico né irrazionale appare dunque l’utilizzo dei parametri richiamati, giacché diversamente opinando l’amministrazione avrebbe dovuto accettare un elevato rischio per la sicurezza antincendio. Su questa base il Collegio ritiene infondate anche le censure di carenza istruttoria: il Comune non ha ritenuto sufficiente la simulazione offerta in sede procedimentale, poiché da essa emergeva solo la possibilità di manovre a “S” non senza difficoltà e con rischio di travolgere gli avventori, e il privato non aveva provato il rispetto del raggio richiesto ma, al contrario, l’impossibilità di rispettarlo.

Quanto alle precedenti concessioni e alle misure straordinarie del periodo pandemico, il Tribunale osserva che queste ultime rispondevano a scopi diversi e non possono costituire parametro di ragionevolezza per decisioni assunte in contesti ordinari. La denunciata situazione di diffusa inosservanza del parametro sulla piazza attiene al piano dei controlli e della vigilanza, non alla legittimità del provvedimento, e non legittima la ricorrente a pretendere un comportamento contra legem.

Infine, il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento non è configurabile, richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 7281 del 2023: occorre la prova dell’assoluta identità delle situazioni di fatto, nella specie non fornita, e comunque eventuali illegittimità commesse in altri casi non costringono l’amministrazione a perseverare nell’errore. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese di lite.