Autotutela, il termine di dodici mesi decorre dall’adozione dell’atto annullato (Cons. Stato n. 854 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di dodici mesi previsto dall’art. 21-nonies, comma primo, legge n. 241/1990 per l’annullamento d’ufficio di un provvedimento illegittimo decorre dal momento dell’adozione dell’atto destinato alla rimozione e non dalla scoperta delle ragioni che ne giustificano l’annullamento. La diversa regola della decorrenza mobile resta confinata all’ipotesi in cui il termine rigido non operi, e cioè quando il provvedimento sia stato ottenuto mediante false rappresentazioni dei fatti o dichiarazioni mendaci imputabili all’interessato, evenienza nella quale solo il limite del termine ragionevole continua a trovare applicazione. La scelta legislativa di ancorare il dies a quo alla data dell’atto risponde all’esigenza di non premiare la negligenza dell’amministrazione, che altrimenti potrebbe differire sine die l’esercizio della potestà di autotutela. Il temperamento del comma 2-bis presuppone un contrasto tra fattispecie rappresentata e fattispecie reale rimproverabile esclusivamente al privato, non la semplice inesattezza dell’istruttoria che l’ente avrebbe dovuto compiere ex ante.

Il Fatto

Il ricorrente chiedeva al Comune di acquistare un relitto stradale, corrispondente a una particella catastale priva di pubblico transito da decenni, indicando un’offerta parametrata ai valori Omi. Il Consiglio comunale approvava la proposta nell’ambito del piano di alienazione del patrimonio disponibile, ritenendola economicamente congrua, e autorizzava la vendita diretta senza asta pubblica, considerata l’ubicazione del sedime tra due fondi del medesimo richiedente. Dopo il pagamento del prezzo l’istante invitava l’ente alla stipula dinanzi al notaio indicato.

Il Comune comunicava di voler verificare la delibera per possibili vizi istruttori e, dopo alcuni mesi, la annullava in autotutela, valorizzando una segnalazione di terzi e una relazione tecnica che escludevano l’interclusione del fondo. Il TAR Toscana accoglieva il ricorso, ritenendo che le circostanze poste a base del ritiro non integrassero false dichiarazioni dell’istante e che il termine annuale dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990 decorresse dall’adozione dell’atto annullato. Il Comune proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’architettura dell’istituto e i suoi tre presupposti concorrenti: l’illegittimità originaria del provvedimento, l’interesse pubblico attuale e concreto alla rimozione e l’esercizio del potere entro un termine ragionevole. La riforma Madia ha convertito la clausola elastica in un dato normativo, dapprima fissando diciotto mesi e poi, con il D.L. n. 77/2021, dodici mesi per i provvedimenti di autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici.

Il Consiglio di Stato richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 88/2025, che ha ritenuto non irragionevole il bilanciamento legislativo: la certezza del diritto e il legittimo affidamento costituiscono elementi indispensabili dello Stato di diritto, e l’incertezza perpetua dei rapporti giuridici rappresenta un costo sistemico superiore al beneficio del rimedio sine die. L’unico temperamento ammesso è l’eccezione del comma 2-bis, che esclude il termine perentorio quando il provvedimento sia stato ottenuto con false rappresentazioni o dichiarazioni mendaci.

Da questa simmetria il Collegio trae la regola sulla decorrenza, già affermata da Cons. Stato, Sez. IV, n. 7134 del 2024 e Sez. VI, n. 1926 del 2024: il termine a mesi si computa dal momento dell’adozione dell’atto, mentre il solo termine ragionevole decorre dalla scoperta dell’illegittimità. Nel secondo caso l’amministrazione non può conoscere prima i fatti rilevanti per il comportamento del beneficiario; nel primo, invece, ammettere la decorrenza mobile significherebbe premiare la negligenza dell’ente. Il Tribunale ha quindi correttamente applicato il comma primo e non il comma 2-bis.

Nel merito il Collegio condivide l’accertamento del TAR: la domanda dell’istante si limitava a rappresentare, in modo veritiero, che il sedime confinava con terreni di sua proprietà e che egli aveva interesse all’acquisto. La presenza di ulteriori accessi, legati alla cabina elettrica e a fondi a valle muniti di passaggio più comodo, era circostanza che l’ente avrebbe dovuto accertare autonomamente per scegliere tra pubblico incanto e vendita diretta al frontista. Si trattava dunque di istruttoria che spettava al Comune compiere ex ante e non di omissioni dolose o mendaci riconducibili al privato.

L’amministrazione ha pertanto esercitato tardivamente il potere di annullamento. L’appello è respinto e le spese sono compensate, in ragione della particolarità della questione e della recente pronuncia costituzionale.