Riconoscimento titolo estero e onere di allegazione della certificazione ministeriale (Cons. Stato n. 8713 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento delle qualifiche professionali acquisite in un altro Stato membro richiede una valutazione comparativa in concreto tra il percorso formativo seguito dall’interessato e quello previsto dall’ordinamento nazionale, senza che sia necessaria l’identità dei titoli, essendo sufficiente una equivalenza. L’amministrazione competente è tenuta a un’istruttoria adeguata e a disporre, se del caso, le misure compensative previste dall’art. 14 della direttiva 2005/36/CE. Tali adempimenti presuppongono però che l’istante abbia allegato gli elementi essenziali della propria qualificazione: in particolare, la certificazione dell’autorità competente dello Stato di origine che attesti la qualifica professionale conseguita e il relativo ambito di esercizio. Il principio di autoresponsabilità impone di non gravare l’amministrazione di un onere ricostruttivo che i documenti prodotti non consentono di assolvere. In difetto di tale certificazione, il diniego opposto al riconoscimento non è illegittimo, perché la comparazione e l’eventuale compensazione restano impossibili.

Il Fatto

Il Ministero dell’istruzione e del merito ha impugnato la sentenza con cui il TAR Lazio ha annullato il provvedimento di rigetto dell’istanza di riconoscimento di una qualifica professionale conseguita in Romania. L’istante, laureata in giurisprudenza in Italia, aveva chiesto il riconoscimento del titolo rumeno per l’insegnamento nella scuola secondaria di secondo grado, in una specifica classe di concorso.

Nel corso del procedimento amministrativo il Ministero aveva chiesto l’integrazione documentale, in particolare la certificazione dell’omologo Ministero romeno recante l’indicazione della disciplina insegnabile e della fascia di età degli alunni, nonché la durata legale del percorso formativo. La documentazione prodotta è risultata incompleta; è seguito il diniego, fondato sull’assenza di tale attestazione, sull’assenza di apostille o legalizzazione e sull’assenza di dichiarazione sostitutiva di conformità. Il TAR ha accolto il ricorso ai fini del riesame, richiamando la giurisprudenza plenaria e i principi del Trattato. Il Ministero ha appellato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’appello e respinge il ricorso introduttivo. Il percorso argomentativo muove dalla piena condivisione dei principi già affermati in materia: gli artt. 45 e 49 del TFUE impongono alle autorità nazionali di valutare tutti i titoli e l’esperienza dell’interessato, raffrontandoli con quanto richiesto dalla normativa interna per la professione corrispondente. La finalità della comparazione è accertare che il diploma straniero attesti conoscenze e qualifiche equipollenti a quelle nazionali.

La Corte richiama la giurisprudenza dell’Unione, in particolare la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea dell’8 luglio 2021, causa C-166/20, secondo cui, in caso di corrispondenza piena delle competenze il riconoscimento è dovuto, in caso di corrispondenza solo parziale lo Stato può esigere la dimostrazione delle conoscenze mancanti e, in presenza di differenze sostanziali, può fissare misure di compensazione. Richiama altresì i principi dell’Adunanza plenaria n. 22 del 29 dicembre 2022, che ha escluso la necessità di identità tra i titoli confrontati ed ha imposto un’istruttoria adeguata, anche mediante cooperazione tra autorità.

Su questo impianto si innesta però il rilievo decisivo: il principio di autoresponsabilità. L’istante ha documentato di aver conseguito in Romania soltanto i livelli formativi di natura psico-pedagogica, senza fornire alcun elemento sulle conoscenze concretamente acquisite, tale da consentire la comparazione con l’iter formativo completo previsto in Italia. La mancanza della certificazione ministeriale rumena non è un vizio meramente formale: quel documento è l’unico idoneo ad attestare se e in quale materia l’interessato abbia ottenuto il diritto di insegnare in quello Stato.

Ne consegue che l’istanza era priva degli elementi essenziali e tale è rimasta, non avendo la parte dimostrato di aver ottenuto la certificazione neppure tardivamente. L’incompletezza ha reso impossibile la comparazione e, a maggior ragione, l’adozione di eventuali misure compensative, che presuppongono l’accoglimento dell’istanza pur a fronte di un percorso incompleto. Il diniego dell’amministrazione, che aveva rilevato l’impossibilità di procedere in assenza della certificazione, non contrasta dunque con i principi richiamati. La Corte accoglie l’appello, respinge il ricorso di primo grado e compensa le spese del doppio grado in ragione della particolarità della questione.