Sostituzione macchine non obsolete e finanziamento INAIL per riduzione del rischio (TAR Liguria n. 881 del 17.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel finanziamento ISI finalizzato al miglioramento delle condizioni di sicurezza sul lavoro, la circostanza che la macchina da sostituire sia marcata CE e conforme ai requisiti di sicurezza non ne esclude la finanziabilità ai sensi della tipologia che consente la sostituzione di macchine non obsolete ma fonti di rischio infortunistico. L’art. 71, d.lgs. n. 81/2008 impone che i macchinari siano sicuri ab origine: la conformità è presupposto dovuto, non ragione di esclusione dal beneficio. Il finanziamento mira a sostituire macchinari che, pur regolari, possono essere rimpiazzati da dispositivi più innovativi idonei a ridurre il livello di rischio o di rumorosità. Il DVR che rappresenti il rischio e prospetti alternative meno rumorose integra la misura di miglioramento richiesta dall’Avviso. È invece inammissibile la domanda di mero accertamento del diritto al finanziamento, trattandosi di interesse legittimo pretensivo nella fase genetica del rapporto.

Il Fatto

La società ricorrente opera nel settore delle canalizzazioni in lamiera per impianti di climatizzazione e utilizza, tra le altre, una fresatrice che, pur conforme e marcata CE, presenta livelli di rumorosità rilevanti e margini di rischio infortunistico evidenziati nel Documento di Valutazione dei Rischi.

Con domanda del 15.6.2023 chiede il finanziamento ai sensi dell’Avviso Pubblico ISI 2022 della Direzione regionale Liguria, tipologia 1.c, per sostituire la macchina con una più moderna e meno rumorosa. Dopo il preavviso di rigetto, con osservazioni del 20.3.2024 chiede la rivalutazione anche ai sensi della tipologia 1.h, relativa alla riduzione del rischio infortunistico. L’Inail dichiara inammissibile il progetto per entrambe le tipologie: quanto alla 1.c perchè la macchina sarebbe stata immessa sul mercato prima del recepimento della Direttiva 2006/42/CE; quanto alla 1.h perchè il DVR non evidenzierebbe alcun rischio e la macchina risulterebbe marcata CE e conforme. La società impugna il provvedimento davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina prioritariamente il motivo relativo al diniego sulla tipologia 1.h e lo ritiene fondato. Preliminarmente osserva che la domanda originaria riguardava solo la lett. c), ma che con le osservazioni procedimentali la società ha chiesto il riesame anche ai sensi della lett. h) e che l’ente ha effettivamente valutato e respinto anche tale istanza.

Sul merito il Tribunale rileva che il DVR ha rappresentato i rischi infortunistici connessi alla fresatrice e ha previsto possibilità di miglioramento. In particolare, ha evidenziato il rischio derivante dall’esposizione al rumore, anche per gli effetti indiretti sulle interazioni con segnali di avvertimento, ha considerato l’esistenza di attrezzature alternative meno rumorose e ha dato conto di rilievi che superano abbondantemente il livello limite di esposizione. Il DVR, dunque, ha espressamente individuato il rischio riferito alla macchina e la misura di miglioramento.

Il fatto che la macchina sia marcata CE e soddisfi i requisiti di sicurezza non elide il giudizio di rischiosità né la finanziabilità della sostituzione. Il Collegio richiama l’art. 71, d.lgs. n. 81/2008: nei luoghi di lavoro a norma è ovvio e doveroso che i macchinari siano sicuri e conformi alla normativa eurounitaria. La finalità del finanziamento non è sostituire macchinari non a norma, ma macchine non obsolete al fine di ridurre il rischio infortunistico, nell’ottica del miglioramento delle condizioni di sicurezza richiamato dall’art. 1 dell’Avviso, che contempla l’acquisto di nuovi macchinari con soluzioni innovative per ridurre rumorosità o rischio.

Il miglioramento può quindi derivare dalla sostituzione di macchinari conformi con dispositivi più innovativi. Il provvedimento è pertanto illegittimo nella parte in cui ha dichiarato l’inammissibilità per la tipologia 1.h; l’accoglimento del motivo comporta l’annullamento in parte qua e l’assorbimento degli ulteriori motivi, per economia processuale.

Il Tribunale dichiara invece inammissibile la domanda di accertamento del diritto al finanziamento: la posizione fatta valere è di interesse legittimo pretensivo, riguardando la fase genetica del rapporto. Le azioni di mero accertamento atipiche sono ammesse solo quando quelle tipiche siano inadeguate e non siano proposte per eludere il termine decadenziale o per ottenere dal giudice la regola puntuale del conflitto. Le spese sono compensate per la singolarità della vicenda.