Atto endoprocedimentale non lesivo e ricorso inammissibile (TAR Sardegna n. 892 del 14.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di formazione del Programma Integrato per il Riordino Urbano, la nota con cui il dirigente comunale segnala al proponente le correzioni e gli approfondimenti necessari non integra un atto lesivo. Essa non contiene alcuna volontà di denegare definitivamente l’utilità richiesta, né di rinviare sine die la decisione. L’atto ha natura endoprocedimentale e intento collaborativo: non è l’atto terminale del procedimento, che richiede comunque la sottoposizione del programma al Consiglio comunale. Il ricorso proposto avverso tale nota è pertanto inammissibile per difetto di lesività attuale.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di aree edificabili site a Sassari, presenta ai sensi dell’art. 40 della l.r. n. 8/2015 una proposta di Programma Integrato per il Riordino Urbano. Con provvedimento dell’8 marzo 2022 il Dirigente del Settore Pianificazione territoriale ne dispone il parziale rigetto, rilevando che le volumetrie residenziali non devono essere incrementate rispetto al PUC vigente e indicando i profili da approfondire per le nuove dotazioni di servizi.

La società impugna l’atto davanti al TAR Sardegna, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 40 della l.r. n. 8/2015 e della deliberazione consiliare n. 26 del 2 aprile 2019, nonché l’eccesso di potere per carenza di presupposti, difetto di istruttoria e manifesta illogicità. Si costituisce il Comune di Sassari, che eccepisce l’inammissibilità del ricorso per carenza di valore provvedimentale dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione preliminare e dichiara il ricorso inammissibile. La questione giuridica centrale riguarda la natura dell’atto impugnato e la sua attitudine a ledere in via attuale la sfera giuridica del privato.

Dalla lettura del provvedimento emerge che il Dirigente si è limitato a segnalare la necessità di rivedere le volumetrie residenziali, senza superare la soglia del PUC, e a evidenziare gli approfondimenti richiesti per lo sviluppo di nuove dotazioni di servizi, con riferimento alla sola zona G1 del comparto. Si tratta, per il Tribunale, di indicazioni operative prive di portata decisoria.

Il Collegio esclude che l’atto possa qualificarsi come meramente soprassessorio: non è ravvisabile alcuna volontà di rinviare sine die la decisione sull’istanza del privato. Al contrario, l’Amministrazione ha inteso indicare, in un’ottica collaborativa e partecipativa, i profili ritenuti carenti e da migliorare.

Ne deriva un onere di chiarezza in capo al proponente: qualora non avesse voluto procedere con gli approfondimenti indicati, avrebbe dovuto manifestare apertamente tale volontà, consentendo al Comune di definire l’istanza con un atto di reale natura provvedimentale, previa deliberazione del Consiglio comunale. Né l’Avviso pubblico per le manifestazioni d’interesse, né il Documento di inquadramento consentono di ritenere che il procedimento potesse concludersi in assenza di tale passaggio consiliare.

La lesione lamentata non è dunque attuale: la società ha impugnato un atto endoprocedimentale, non terminale del procedimento dalla stessa introdotto. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese in ragione della complessità della fattispecie.