Variante urbanistica e difetto di interesse: nessuna lesione senza variazione in peius (TAR Sardegna n. 891 del 14.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso una variante al piano urbanistico è inammissibile per difetto di interesse quando le previsioni introdotte non modifichino l’azzonamento dell’area del ricorrente e non rechino alcuna lesione concreta e attuale. L’interesse ad agire va accertato sulla base della concretezza e dell’attualità del pregiudizio derivante da previsioni peggiorative rispetto alla classificazione riservata all’area dagli strumenti previgenti. La natura di atto amministrativo generale della variante esclude la configurabilità di controinteressati, anche quando le nuove previsioni avvantaggino altri soggetti. Il sindacato giurisdizionale non può spingersi a riconoscere al privato benefici urbanistici in assenza di lesione, stante la discrezionalità dell’amministrazione nella programmazione del territorio.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile nel Comune di Sassari, impugnava la deliberazione consiliare di approvazione della variante al PUC n. 08-20, nella parte in cui respingeva l’osservazione con cui aveva chiesto la riclassificazione della propria area da zona H, sottozona H2.8 (salvaguardia) a zona E, sottozona E3.a (agricola), come per le proprietà limitrofe.

La richiesta si fondava sul parere favorevole degli uffici tecnici, che avevano riconosciuto il mancato aggiornamento della cartografia: l’edificio, regolarmente realizzato, era stato omesso dalle mappe e classificato come le aree inedificate delle valli periurbane. La Giunta, e poi il Consiglio, avevano invece subordinato ogni modifica alla predisposizione di uno studio specialistico sugli aspetti ambientali, paesaggistici e agronomici. Il Comune eccepiva in via preliminare l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione e dichiara il ricorso inammissibile. È pacifico che l’area del ricorrente era già classificata in zona H2.8 dal piano regolatore generale, adottato con deliberazione consiliare e pubblicato nel 2014. La variante impugnata non ha quindi introdotto alcuna variazione in peius: essa ha modificato le norme tecniche di attuazione, il piano del commercio e lo zoning derivante, oltre a correzioni cartografiche minimali, senza prescrizioni peggiorative per il ricorrente.

Richiamando il principio affermato dal Consiglio di Stato n. 1914/2016, il Tribunale ribadisce che l’interesse ad impugnare va accertato sulla concretezza e attualità della lesione arrecata da previsioni urbanistiche peggiorative rispetto alla precedente classificazione. In assenza di lesione non può riconoscersi al privato il titolo a ottenere benefici urbanistici, quale una classificazione diversa da quella del piano vigente, attesa la discrezionalità dell’amministrazione nella programmazione.

La modifica dell’art. 72 delle NTA, con l’eliminazione della frase sul mantenimento delle destinazioni d’uso esistenti, non è sufficiente: il ricorrente non ha allegato alcun pregiudizio derivante direttamente da tale approvazione, essendo l’intero ricorso rivolto a contestare l’errata classificazione. Il Collegio rileva inoltre che l’amministrazione non ha denegato il bene della vita, avendolo subordinato a uno studio specialistico che potrebbe consentire l’ottenimento della classificazione richiesta.

Quanto all’integrazione del contraddittorio, richiesta in via subordinata, il Tribunale richiama il principio del TAR L’Aquila n. 129/2018: la natura di atto amministrativo generale della variante esclude la configurabilità di controinteressati, poiché l’interesse qualificato e contrario deve essere espressamente tutelato dal provvedimento e oggettivamente percepibile come vantaggio. Per tutte le ragioni esposte il ricorso è dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese in ragione della complessità della fattispecie.