Tombamento canale privato e poteri Genio civile illegittimo diniego sanatoria (TAR Sardegna n. 893 del 14.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere dell’autorità idraulica di rilasciare il permesso di cui all’art. 93 del R.D. n. 523/1904 e di applicare i divieti assoluti dell’art. 96 del R.D. n. 523/1904 presuppone che il corso d’acqua sia di proprietà demaniale. La demanialità delle acque deve essere provata dall’Amministrazione che intende affermare la propria competenza, non da chi la contesta, e non può fondarsi sulla mera inclusione dell’elemento idrico nel database regionale: l’art. 7 bis delle NTA del PAI esclude espressamente che la cartografia del reticolo idrografico costituisca riferimento per l’accertamento della demanialità. È illegittimo il diniego di accertamento di conformità motivato su un parere negativo che ometta di dimostrare la natura pubblica del corso d’acqua e l’interferenza con elementi di accertata proprietà demaniale, e adottato senza acquisire il parere dell’autorità distrettuale competente.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune le ha intimato la rimessione in pristino dello stato dei luoghi per il tombamento di un corso d’acqua, per circa 250 metri, sotto la pavimentazione del piazzale di manovra di un rimessaggio natanti. Secondo l’Amministrazione, l’interramento sarebbe avvenuto in assenza del permesso di costruire.

La società ha sostenuto che il progetto autorizzato nel 2009 prevedeva già una condotta interrata per una prima porzione del tracciato, mentre restava a cielo aperto il solo tratto terminale. Ha quindi presentato istanza di accertamento di conformità per la parte difforme, rigettata sulla base del parere negativo del Servizio del Genio civile regionale. Con motivi aggiunti ha impugnato anche tale diniego, deducendo la violazione dell’art. 14 ter, comma 7, della legge n. 241/1990 e l’inapplicabilità dell’art. 96 del R.D. n. 523/1904 a uno scolo privato.

La Motivazione della Corte

Sul ricorso principale il Collegio ritiene dirimente il dato grafico. Nelle tavole progettuali presentate nel 2008 il tracciato del canale risultava chiaramente indicato, con la volontà di interrarne la prima porzione. Il Comune ha rilasciato il titolo richiamando espressamente quelle tavole e non ha addotto alcun elemento idoneo a dimostrare che l’interramento fosse vietato. La prescrizione sul libero deflusso delle acque meteoriche mediante posa di tubolari, ad avviso del Collegio, non implica il divieto di realizzare l’opera come rappresentata e ha contenuto neutro rispetto alle modalità tecniche.

Il tratto successivo del canale è invece pacificamente difforme dal progetto, tanto che la società ha chiesto la sanatoria. Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio condivide la tesi della ricorrente: il presupposto della competenza del Genio civile è che si tratti di corsi d’acqua demaniali. La giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato n. 6486/2025 e n. 5863/2024) conferma che la demanialità deve essere provata da chi ha interesse a farla valere.

Non vale l’argomento regionale secondo cui la qualificazione pubblica dell’acqua dipenderebbe dall’attitudine agli usi di pubblico interesse indipendentemente dall’inclusione in elenchi. Rispetto a un canale di raccolta di acque piovane su terreni privati, rilevanza e attitudine all’uso pubblico devono essere dimostrate con specifici passaggi motivazionali. L’inclusione nel database regionale non è sufficiente, perché l’art. 7 bis delle NTA del PAI esclude che quella cartografia valga per l’accertamento della demanialità.

Il parere negativo è illegittimo anche sotto altro profilo: non si evince l’interferenza delle opere con elementi idrici di accertata proprietà demaniale. Gli argomenti sul reticolo censito nel PAI avrebbero dovuto essere opposti dall’Autorità del Distretto idrografico della Sardegna, il cui parere è stato caricato sulla piattaforma SUAPE solo il 29 luglio 2025, dopo l’adozione del diniego. Il procedimento si è quindi concluso senza un apporto che avrebbe avuto rilievo dirimente.

Il diniego va annullato, con assorbimento degli ulteriori motivi. Il SUAPE dovrà riaprire il procedimento, coinvolgere tutte le autorità competenti e assumere una nuova decisione. Le spese sono compensate per la complessità della fattispecie.