L’informativa antimafia non richiede la prova del condizionamento attuale (C.G.A.R.S. n. 897 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decorso del termine annuale previsto dall’art. 86, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 non produce ex se la perdita di efficacia dell’informazione interdittiva antimafia, ma impone all’autorità prefettizia il riesame della vicenda complessiva ai fini dell’aggiornamento della prognosi interdittiva. I termini fissati dagli artt. 87, 88 e 92 del codice antimafia hanno natura ordinatoria e non perentoria. Il giudizio prognostico di pericolo di infiltrazione mafiosa non richiede la prova di un condizionamento in atto, ma si fonda su una molteplicità di elementi indiziari valutati secondo il criterio del “più probabile che non”. Il rilascio di una procura institoria e il rapporto di coniugio, se arricchiti da ulteriori circostanze fattuali, possono fondare il giudizio interdittivo senza che lo stesso risulti irragionevole o arbitrario.

Il Fatto

Un imprenditore agricolo, nella qualità di institore dell’impresa individuale del coniuge, chiedeva al Comune la concessione ad uso pascolo di terreni comunali gravati da usi civici. L’amministrazione negava la concessione richiamando un’informazione interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura, a sua volta impugnata.

L’appellante deduceva il travisamento dei fatti: l’informativa avrebbe confuso l’omonima azienda zootecnica di proprietà della ricorrente con quella del marito, di cui ella è institore. Sosteneva inoltre l’illegittimità dell’informativa per difetto dei requisiti indiziari richiesti dall’art. 84 d.lgs. n. 159/2011 e per violazione del bilanciamento con la libertà di iniziativa economica. Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, respingeva il ricorso. Proponeva appello la parte soccombente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio condivide l’assunto del primo giudice sulla riferibilità del provvedimento prefettizio all’appellante. Nel corpo motivazionale dell’interdittiva risultano distintamente evocate sia l’interrogazione della Banca dati nazionale antimafia in relazione all’impresa della ricorrente, sia l’istanza di concessione presentata per conto dell’impresa del marito in virtù della procura institoria. Il provvedimento precisa altresì che l’impresa del coniuge era già stata colpita da interdittiva e che il mancato accoglimento dell’istanza di aggiornamento ex art. 91, comma 5, cod. antimafia era stato comunicato alla ricorrente. Nessuna confusione, dunque, tra le due compagini.

Quanto alla pretesa perentorietà dei termini, il Collegio osserva che gli artt. 87, 88 e 92 del codice antimafia hanno tutti natura ordinatoria. Il superamento del termine annuale di validità non determina l’automatica inefficacia dell’informativa. La disposizione rilevante è l’art. 86, comma 2, d.lgs. n. 159/2011. Il Collegio aderisce all’indirizzo univoco della giurisprudenza amministrativa: spirato il termine, il provvedimento non diviene tamquam non esset, ma si impone all’autorità prefettizia il riesame dei sintomi di condizionamento ai fini dell’aggiornamento della prognosi.

Nel merito, l’appellante sosteneva che l’interdizione si fondasse esclusivamente sulla misura cautelare a carico del coniuge. Il Collegio rileva invece che il provvedimento prefettizio elenca una molteplicità di circostanze di dirimente valore indiziario: la convivenza con il coniuge “sconsigliato”; i pregiudizi penali e i controlli di polizia in compagnia di soggetti con precedenti, anche per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.; la sede legale dell’impresa nel luogo di residenza del marito.

Assume rilievo decisivo la cronologia: la procura institoria è stata rilasciata solo dopo l’adozione dell’interdittiva nei confronti dell’impresa del coniuge, e l’attività di allevamento di ovini e caprini è iniziata in data successiva a quel provvedimento e al diniego di revisione. Il giudizio prognostico negativo, formulato alla stregua del criterio del “più probabile che non”, non risulta perciò né irragionevole né arbitrario. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese del secondo grado.