Conversione permesso cure mediche nel regime intertemporale del d l 20 2023 (Cons. Stato n. 905 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di conversione del permesso di soggiorno per cure mediche in permesso per lavoro subordinato non trova fondamento nel regime intertemporale dettato dall’art. 7 del d.l. n. 20/2023, convertito dalla legge n. 50/2023. Il comma 2 della disposizione, nel riferirsi alle “istanze presentate” entro la data di entrata in vigore, va letto in correlazione con il comma 1 e impone l’applicazione della disciplina previgente alle domande che incidano su disposizioni modificate o abrogate dalla novella. Il comma 3 costituisce invece norma eccezionale, dettata per i soli permessi per protezione speciale già rilasciati e in corso di validità: essa non è suscettibile di applicazione analogica ai titolari di un titolo di diversa natura. Ne consegue che il fattore preclusivo individuato dal giudice di primo grado non è ricavabile, né sul piano testuale né su quello funzionale, dalla disciplina transitoria richiamata.

Il Fatto

L’appellante era titolare di un permesso di soggiorno per cure mediche. La Questura ha dichiarato inammissibile la sua istanza di conversione in permesso per lavoro subordinato, sul presupposto che quella tipologia di titolo non fosse convertibile e non consentisse lo svolgimento di attività lavorativa.

Il Tribunale ordinario, inizialmente adito, aveva dichiarato il difetto di giurisdizione. Il TAR Toscana ha respinto il ricorso, ritenendo l’istanza successiva all’entrata in vigore della novella e negando la violazione del principio di affidamento, oltre a escludere la rilevanza dell’omesso contraddittorio in ragione del carattere vincolato del provvedimento. L’interessato ha proposto appello, deducendo la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, l’illegittimità dell’applicazione retroattiva della nuova disciplina e il contrasto con l’art. 8 CEDU.

La Motivazione della Corte

La Sezione richiama le proprie coordinate ermeneutiche già espresse con l’ordinanza n. 3314/2024 e la sentenza n. 5666/2025, relative a fattispecie analoghe, nelle quali il diniego si fondava sul medesimo argomento: l’eliminazione, per effetto della legge n. 50/2023, della possibilità di convertire il permesso per cure mediche.

Il Collegio ripercorre la struttura dell’art. 7 del d.l. n. 20/2023. Il comma 2, nel prevedere che per le istanze presentate fino all’entrata in vigore del decreto continua ad applicarsi la disciplina previgente, va interpretato alla luce del comma 1, che ha introdotto una pluralità di modifiche e abrogazioni al d.lgs. n. 286/1998. Ne deriva che le istanze riferite a disposizioni incise dalla novella devono essere decise applicando la normativa anteriore.

Il comma 3 assolve a una funzione distinta. Esso disciplina i soli permessi rilasciati ai sensi dell’art. 19, comma 1.1, terzo periodo, prevedendone il rinnovo una tantum e la perdurante facoltà di conversione. La norma di salvezza si è resa necessaria dopo l’abrogazione dell’art. 6, comma 1, lett. a), che aveva travolto la convertibilità dei permessi per protezione speciale. Il legislatore ha così differenziato la disciplina transitoria tra le diverse tipologie di titoli, riservando la convertibilità ai soli permessi già rilasciati e non ancora scaduti.

Da qui la qualificazione del comma 3 come norma eccezionale, insuscettibile di estensione analogica. La legge ha posto come sbarramento temporale unicamente la data di presentazione dell’istanza, senza consentire l’inserimento di una condizione ostativa implicita. Il raffronto tra comma 2 e comma 3 conferma la diversità dei piani: nel primo rileva la presentazione della domanda, nel secondo il già intervenuto rilascio del titolo.

Applicando tali coordinate, il Collegio ritiene fondato l’appello, posto che il permesso per protezione speciale e quello per cure mediche hanno, per espressa previsione della rubrica dell’art. 7 del d.l. n. 20/2023, il medesimo regime di conversione. L’appello è quindi accolto, la sentenza appellata riformata e il provvedimento annullato. Le spese del doppio grado seguono la soccombenza; è confermata l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.