Nuova costruzione con demolizione: no volume tecnico né abuso parziale (Cons. Stato n. 9095 del 13.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La realizzazione di una struttura in acciaio, completa di tamponatura e copertura, che comporti la demolizione delle murature preesistenti e determini un organismo diverso per sagoma, altezza, volume e superficie integra una nuova costruzione e non un ampliamento o un abuso parziale. Non è configurabile il volume tecnico, che presuppone vani di ridotta volumetria, privi di autonomia funzionale e destinati esclusivamente a contenere impianti serventi. L’ordine di demolizione non richiede una valutazione comparativa tra interesse pubblico e affidamento del privato, né rileva il tempo trascorso dalla commissione dell’abuso. L’acquisizione al patrimonio comunale è esclusa solo quando l’opera sia priva di autonoma configurazione fisica e funzionale e il proprietario non sia corresponsabile dell’abuso.

Il Fatto

Il proprietario di un fabbricato adibito ad allevamento avicolo, edificato nel 1959, impugna l’ordinanza con cui il Comune ne ha ingiunto la demolizione. L’amministrazione contesta la realizzazione, senza titolo, di una struttura in acciaio di superficie pari a circa mq 155/165 e altezza di 4,50 metri, completamente tamponata, ottenuta demolendo preesistenti murature e creando un unico vano destinato a magazzino. Il provvedimento rileva la non conformità urbanistica dell’area, classificata come ambito da riqualificare in attesa del piano operativo comunale.

Il TAR Emilia Romagna – sede di Bologna, con la sentenza n. 476/2020, respinge il ricorso. Il giudice di primo grado qualifica l’intervento come edificio nuovo, esclude la natura di volume tecnico e di abuso parziale, nega la configurabilità di un affidamento tutelabile e ritiene genericamente formulata la censura sull’acquisizione al patrimonio comunale. Propone appello l’originario ricorrente, resiste il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce l’intervento sulla base della stessa nota comunale richiamata nel provvedimento, nella quale il proprietario ha ammesso di avere realizzato una struttura con pilastri e travi in metallo che avvolge la muratura esistente, di avere poi tamponato la struttura e di avere demolito le vecchie pareti perimetrali interne. Da qui la qualificazione come nuova costruzione: l’intervento va misurato al lordo della superficie preesistente, perché ha mutato sagoma, altezza, volume e superficie dell’organismo edilizio.

Conseguenza diretta è l’inapplicabilità del limite del 20 per cento previsto dall’art. 3, comma 1, lett. e.6), d.P.R. n. 380/2001, che riguarda gli interventi pertinenziali. Le opere sono state realizzate sull’edificio principale e non costituiscono pertinenza autonoma. Le censure sulla applicabilità del nuovo regime urbanistico, derivante dall’approvazione del piano strutturale comunale con il divieto di nuove costruzioni in assenza dello strumento attuativo, sono giudicate generiche e apodittiche.

Quanto al volume tecnico, la Corte richiama l’univoco e consolidato indirizzo amministrativo (Cons. Stato n. 5480 del 2024 e altri) che lo riconosce solo per vani di ridotta volumetria, privi di autonomia funzionale e necessari a contenere impianti tecnologici. Nel caso di specie difettano tutti i presupposti. La mancanza di una comparazione tra interesse pubblico e affidamento del privato non integra vizio motivazionale: l’ingiunzione è sufficientemente motivata con l’individuazione dell’abuso. Il tempo trascorso non incide sul potere repressivo, secondo i principi dell’Adunanza plenaria n. 9 del 2017.

Infine, l’acquisizione al patrimonio comunale è legittima ai sensi dell’art. 13, comma 6, legge regionale Emilia-Romagna n. 23/2004: manca l’autonomia fisica e funzionale dell’opera, che ha dato al manufatto una fisionomia diversa, e l’abuso è stato commesso dal proprietario. L’appello è respinto, con conferma della sentenza di primo grado e condanna alle spese.