Stato di ebbrezza e contenimento del procedimento disciplinare dei carabinieri (TAR Toscana n. 924 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Lo stato di ebbrezza del conducente può essere dimostrato con qualsiasi mezzo di prova, rimesso al libero convincimento del giudice, e non necessariamente mediante l’etilometro; gli elementi indiziari vanno valutati unitariamente secondo le massime di esperienza. La mancata assoluzione nel merito in sede penale, con declaratoria di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, non smentisce i fatti e ne consente la valutazione in sede disciplinare. Il termine per l’avvio del procedimento disciplinare a seguito di giudizio penale, ai sensi dell’art. 1392 del d.lgs. n. 66/2010, decorre dalla conoscenza integrale della sentenza o del decreto penale irrevocabili, non dalla ricezione del rapporto sul fatto. La sanzione disciplinare di stato rientra nell’ampia discrezionalità tecnica dell’Amministrazione e non è sindacabile se non palesemente irragionevole o sproporzionata.

Il Fatto

Il ricorrente, ufficiale dei Carabinieri, nel 2022, alla guida della propria autovettura, invadeva la corsia opposta e impattava frontalmente un altro veicolo, cagionando lesioni gravi ai passeggeri. Gli veniva contestato il reato di lesioni personali stradali aggravate dalla guida in stato di ebbrezza, con tasso alcolemico rilevato pari a 1,90 g/l, ed emesso decreto penale di condanna.

Il Giudice di Pace annullava la sospensione della patente per irregolarità nella misurazione etilometrica. Il GIP, su opposizione al decreto, escludeva i presupposti per l’assoluzione e ammetteva l’imputato alla messa alla prova; il giudice penale dichiarava poi di non doversi procedere per estinzione del reato. L’Amministrazione, acquisita la sentenza, avviava l’inchiesta formale e irrogava la sospensione dall’impiego per due mesi. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge la prima censura, con cui si contestava la carenza istruttoria e l’assenza di prova dello stato di ebbrezza. L’inchiesta formale risulta completa: il rapporto sul fatto descrive la dinamica del sinistro in assenza di condizioni ambientali critiche e riferisce sintomi quali alito vinoso, dificoltà di espressione e arrossamento degli occhi, con doppia prova etilometrica.

Tali elementi, unitariamente valutati, forniscono prova sufficiente dello stato di ebbrezza anche a prescindere dall’etilometro, ritenuto inattendibile dal Giudice di Pace. Il TAR richiama la giurisprudenza secondo cui lo stato di ebbrezza può essere provato con qualsiasi mezzo (Cass. pen., sez. IV, 29 febbraio 2024) e gli indizi vanno valutati secondo le massime di esperienza (Cass. pen., sez. IV, 22 novembre 2017, n. 6139).

La mancata assoluzione nel merito, con estinzione per esito positivo della messa alla prova, conferma le modalità dei fatti. La testimonianza a favore del ricorrente non è dirimente, non avendo escluso il consumo di alcol e non coprendo il lasso temporale tra la cena e il sinistro; irrilevanti le analisi mediche, effettuate a distanza di tempo dall’evento.

La seconda censura, sul termine di novanta giorni per l’avvio del procedimento, è priva di pregio. L’Amministrazione ha dapprima sospeso il procedimento ai sensi dell’art. 1393 del d.lgs. n. 66/2010, poi ha contestato l’addebito entro il termine dell’art. 1392, comma 1, decorrente dalla conoscenza integrale della sentenza irrevocabile. Richiamando Cons. Stato ad. plen., 13 settembre 2022, n. 14, il Collegio esclude che rilevino la data del rapporto o del decreto penale opposto.

Infine, la doglianza sulla sproporzione è infondata. Ai sensi dell’art. 1355 del d.lgs. n. 66/2010 non rileva la condotta tenuta dopo i fatti. La sanzione, espressione di ampia discrezionalità tecnica, non è stata irrogata nel massimo e tiene conto dello stato di servizio e dell’assenza di precedenti disciplinari. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.