La revoca delle agevolazioni resta se non è annullata l’informativa presupposta (Cons. Stato n. 9373 del 28.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo il provvedimento non regolamentare presupposto, che incide su un interesse legittimo, non è disapplicabile e, se non impugnato, non può essere conosciuto nemmeno in via incidentale. La revoca di un’agevolazione pubblica fondata su un’informativa antimafia non viene travolta dall’annullamento di una successiva informativa di conferma, ove il presupposto della revoca sia il diverso provvedimento interdittivo originario rimasto efficace. La sopravvenuta declaratoria di improcedibilità del ricorso avverso l’informativa presupposta, non appellata, consolida il quadro. La disciplina del controllo giudiziario non incide, in assenza di specifica impugnazione, sui capi di sentenza che ne escludono l’effetto estintivo della decadenza dai finanziamenti.

Il Fatto

Il gestore del Fondo di garanzia comunicava alla società appellante la revoca di un provvedimento agevolativo concesso nel 2018, adottata dal Consiglio di gestione perché il Ministero aveva riscontrato l’esistenza di un’informazione antimafia interdittiva emessa dalla Prefettura. Contestualmente invitava al pagamento dell’importo a titolo di ESL e interessi. La società impugnava la revoca e gli atti connessi davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso.

In particolare il TAR riteneva inammissibile la censura volta a contestare l’informativa prefettizia, non impugnata autonomamente, escludendo la possibilità di disapplicazione dell’atto presupposto. In appello la società deduceva che il Consiglio di Stato, con una successiva sentenza di altra Sezione, aveva annullato un’informativa antimafia emessa dalla stessa Prefettura, con conseguente caducazione della revoca.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il Collegio ricostruisce il rapporto di presupposizione tra l’informativa antimafia e la revoca, rilevando come quest’ultima si fondi su un unico presupposto: l’informativa interdittiva emessa dalla Prefettura in data 19 maggio 2021, e non già l’informativa di conferma emessa nel 2023, annullata dalla Sezione Terza con la sentenza n. 427 del 2025.

L’annullamento di un provvedimento diverso da quello posto a base della revoca non può, dunque, travolgere gli effetti della revoca stessa. La Corte sottolinea che il ricorso proposto avverso l’informativa ostativa presupposta è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con sentenza non appellata. Ne deriva che il presupposto della contestata revoca non è stato annullato.

Il Collegio esamina anche l’incidenza della sentenza della Corte costituzionale n. 109 del 2025, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 34-bis, comma 7, del d.lgs. n. 159 del 2011 nella parte in cui non prevede il protrarsi della sospensione degli effetti dell’informativa in caso di esito positivo del controllo giudiziario. Osserva però che il capo della sentenza di primo grado che aveva respinto la censura sull’effetto estintivo del controllo giudiziario non è stato appellato, nemmeno con motivi aggiunti ex art. 104, comma 3, c.p.a., in seguito alla pronuncia costituzionale.

Ad abundantiam, la Corte rileva un dato temporale decisivo: la revoca è stata deliberata il 3 settembre 2021 e comunicata il 15 settembre 2021, mentre il controllo giudiziario è stato disposto dal Tribunale di Napoli con decreto del 22 settembre 2021, depositato il 28 ottobre 2021. Il provvedimento di revoca è stato quindi adottato quando l’informativa presupposta era pienamente efficace.

In ragione della peculiarità della vicenda il Collegio dispone la compensazione delle spese del giudizio. L’appello è respinto.