Incarichi semidirettivi: pluralità di esperienze e proposte del CSM (Cons. Stato n. 9591 del 29.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le proposte di nomina elaborate dalla Commissione del Consiglio Superiore della Magistratura costituiscono atti istruttori endoprocedimentali, privi di autonoma attitudine lesiva e non autonomamente impugnabili; l’Assemblea plenaria può recepire la motivazione di una delle proposte alternative senza obbligo di ulteriore motivazione sulle altre. In sede di valutazione comparativa per il conferimento di incarichi semidirettivi, il combinato disposto degli art. 15 lett. a) e art. 8 del Testo Unico sulla Dirigenza giudiziaria consente di valorizzare la pluralità e la varietà delle esperienze maturate presso uffici giudiziari diversi, anche di grandi dimensioni. L’esperienza maturata nel medesimo settore penale, pur se non presso sedi DDA, assume rilievo per durata e ampiezza delle materie trattate. L’art. 24, terzo comma, del T.U. attribuisce all’anzianità di ruolo valenza residuale, operante solo in caso di giudizio di equivalenza dei profili. Le scelte di merito dell’amministrazione sono sindacabili nei limiti della manifesta irragionevolezza.

Il Fatto

L’appellante impugna la sentenza del TAR Lazio che ha respinto il ricorso avverso la delibera dell’Assemblea Plenaria del Consiglio Superiore della Magistratura del 15.06.2023 e il correlato decreto ministeriale del 20.06.2023, con cui è stato conferito al controinteressato l’incarico di Procuratore Aggiunto presso il Tribunale di Cosenza.

Il ricorrente lamenta la mancata considerazione del proprio curriculum, la sottovalutazione delle esperienze direttive e la prevalenza attribuita a elementi ritenuti estranei agli indicatori specifici. Il TAR rigetta il ricorso; l’appellante ripropone le censure deducendo vizi motivazionali e di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Quanto alla mancata ponderazione della scelta tra le due proposte della Quinta Commissione, osserva che le stesse sono atti endoprocedimentali, non impugnabili, ciascuna corredata da propria motivazione. Il Plenum che recepisce la proposta approvata non deve ulteriore motivazione sulle proposte disattese, proprio perché queste restano ipotesi prive di efficacia esterna.

Sul piano sostanziale, il Collegio esamina i profili comparativi. Riguardo all’indicatore specifico dell’art. 15 lett. a), a fronte della parità di durata al Consiglio, il CSM ha non irragionevolmente valorizzato la maggiore ampiezza e varietà dell’esperienza requirente del controinteressato in primo e secondo grado, in realtà giudiziarie diverse e di grandi dimensioni, diversamente dal percorso dell’appellante svoltosi sempre presso la medesima Procura. Il richiamo all’art. 8 sulla pluralità di esperienze sostiene tale lettura.

Quanto all’assegnazione alla DDA, il Collegio ritiene che l’esperienza maturata nel settore penale, ove si colloca il posto, assuma rilievo per durata e per la vastità delle materie trattate. Sull’indicatore di cui all’art. 15 lett. b), non si è considerato solo l’aspetto numerico degli incarichi, ma l’impatto organizzativo degli stessi, con valutazione non irragionevole.

Sulle pregresse esperienze direttive dell’appellante, la delibera le ha ritenute saltuarie e discontinue per la brevità del segmento temporale, senza che ciò integri manifesta irragionevolezza. L’incarico di magistrato di riferimento per l’informatica è stato espressamente valutato, ma superato dal giudizio di prevalenza sugli indicatori specifici. Quanto alla consulenza presso la Commissione Bicamerale Antimafia, la delibera l’ha apprezzata quale indicatore generale ai sensi dell’art. 13 del T.U., non già ai sensi dell’art. 27.

Infine, sull’anzianità di ruolo, il Collegio richiama l’art. 24, terzo comma, del T.U., che le riconosce valenza solo residuale in caso di equivalenza dei profili. L’appello è respinto nel merito, con compensazione delle spese per complessità e parziale novità della vicenda.