Condono edilizio in area vincolata: irrilevanti i vizi procedurali per abuso maggiore (Cons. Stato n. 9851 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle aree soggette a vincolo paesaggistico il condono di cui all’art. 32 d.l. n. 269/2003 è ammesso esclusivamente per gli interventi minori di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 (restauro, risanamento conservativo, manutenzione straordinaria), previo parere dell’autorità preposta al vincolo, e non per gli abusi maggiori comportanti nuova superficie o nuova volumetria. Accertata l’impossibilità assoluta di sanatoria, l’esito del procedimento è vincolato e le dedotte violazioni procedimentali — omesso preavviso di rigetto, mancata acquisizione dei pareri tecnici e paesaggistici — restano irrilevanti. La valutazione dell’abuso va condotta in modo unitario e non atomistico, per impedire frammentazioni elusive dei limiti della sanatoria. Il rigetto dell’istanza rende l’ordine di demolizione conseguenza necessitata.

Il Fatto

I ricorrenti hanno acquistato nel 2002 un immobile in Anacapri, composto da un locale cantina seminterrato e da una corte di pertinenza, divenendo altresì comproprietari di un terreno adiacente. Su quel locale e sulla corte pendeva un’istanza di condono presentata dai danti causa nel 1986, ai sensi della legge n. 47/1985, mai definita.

Nel 2004 i proprietari hanno presentato una seconda istanza di condono ex art. 32 d.l. n. 269/2003, riguardante il mutamento di destinazione d’uso da cantina ad abitazione, un ampliamento e l’apertura di vani con rampa. Nel 2015 hanno chiesto l’accertamento di compatibilità paesaggistica. Il Comune ha respinto entrambe le istanze e ha ingiunto la demolizione delle opere; la Regione ha disposto la sospensione dei lavori. Il TAR Campania ha respinto il ricorso e i proprietari hanno appellato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi e li ritiene infondati. Il diniego comunale si fonda sull’insistenza dell’immobile in zona a verde agricolo e in area di protezione integrale, sull’aumento volumetrico realizzato e sul carattere vincolato del territorio dichiarato di notevole interesse pubblico con D.M. 20.03.1951.

Sul piano normativo la Sezione richiama l’art. 32, commi 26 e 27, lett. d) d.l. n. 269/2003: le opere abusive non sono sanabili se realizzate su immobili soggetti a vincoli ambientali o paesistici istituiti prima dell’esecuzione, in assenza di titolo e non conformi agli strumenti urbanistici. La lettura consolidata — Cons. St. n. 1664 del 02 maggio 2016, Cons. St. n. 735 del 23 febbraio 2016, Cons. St. n. 2518 del 18 maggio 2015, e in sede penale Cass. pen. Sez. III n. 40676 del 20 maggio 2016 — esclude dal beneficio gli abusi maggiori, a prescindere dall’inedificabilità relativa e dalla conformità urbanistica.

Il diniego evidenzia un incremento volumetrico non autorizzabile: l’abuso esula quindi dall’ambito della sanatoria. La conclusione vale per tutte le opere, perché la valutazione dell’abuso presuppone una visione complessiva e non atomistica dell’intervento, dovendo l’amministrazione contrastare frammentazioni artificiose volte a eludere i limiti della sanatoria (Cons. St. Sez. VI n. 3330 del 6 giugno 2012; in termini analoghi Cass. pen. n. 8885 del 23 febbraio 2017).

Il rigetto della domanda di condono incide anche sull’istanza di compatibilità paesaggistica. L’art. 167 d.lgs. n. 42/2004 preclude la regolarizzazione quando l’abuso determini creazione di superfici utili o volumi, e il divieto di incremento riguarda qualsiasi nuova opera, anche interrata (Cons. St. n. 5807/2023).

Da qui l’irrilevanza delle censure procedurali. L’esito è doveroso e vincolato, senza margine di valutazione discrezionale: non occorrono i pareri della Commissione edilizia, della Commissione locale per il paesaggio o dell’autorità del vincolo, il cui apporto è necessario solo per opere astrattamente sanabili (Cons. St. Sez. VI n. 295 del 10 gennaio 2023). Quanto all’art. 10-bis legge n. 241/1990, la Sezione ne ribadisce l’applicabilità ai procedimenti di condono, ma richiede che il privato indichi gli elementi che avrebbero potuto influire sul contenuto del provvedimento (Cons. St. Sez. VI n. 3050 del 3 aprile 2024); nel caso concreto l’apporto partecipativo non avrebbe mutato l’esito.

Gli ordini di demolizione costituiscono conseguenza necessitata del rigetto. La pendenza del condono del 1986 non giova agli appellanti: l’originaria cantina è stata radicalmente trasformata in appartamento e la regolarizzazione postula la permanenza dell’immobile da sanare (Cons. St. Sez. VI n. 665 dell’1.2.2018). L’appello è respinto, con integrale compensazione delle spese per mancata costituzione della parte appellata.