Abusi edilizi e case mobili: sanzione per omessa demolizione al possessore (Cons. Stato n. 9849 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi, il possessore o utilizzatore dell’opera abusiva è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione e della conseguente sanzione pecuniaria per omessa ottemperanza, anche quando non sia proprietario del suolo, purché l’opera sia nella sua disponibilità materiale e non provi l’impossibilità di rimuoverla. Le strutture prefabbricate del tipo case mobili, ove non destinate a soddisfare esigenze meramente temporanee, necessitano di permesso di costruire, con esclusione dell’accessione quando il titolo di acquisto della struttura e la locazione dell’area ne attestino la disponibilità in capo al privato. Ciascuna struttura integrante abuso configura autonoma violazione, con la conseguenza che non sussiste alcuna unicità della sanzione per il complesso delle opere. Qualora l’abuso insista su area vincolata sotto il profilo idrogeologico e paesaggistico, la sanzione va irrogata nella misura massima, senza margini di discrezionalità.

Il Fatto

Il Comune, all’esito di sopralluoghi della polizia municipale, accertava la realizzazione di abusi edilizi presso un camping in zona soggetta a vincolo paesaggistico e idrogeologico: centonove piazzole pavimentate e recintate e altrettante strutture prefabbricate poggiate stabilmente su blocchi di cemento, per una superficie complessiva di circa mq 17.100. Le case mobili erano state acquistate da numerosi soggetti e collocate sulle piazzole locate dalla società cooperativa che gestiva il camping.

Con ordinanza il Comune ingiungeva la demolizione alla ditta esecutrice, al proprietario del terreno e ai proprietari delle case mobili. L’ordinanza non veniva impugnata. Il Comune confermava poi l’acquisizione al patrimonio comunale della struttura e dell’area di sedime e irrogava al privato la sanzione di euro 20.000,00 per mancata ottemperanza. Il TAR accoglieva il ricorso dell’interessato, ritenendo che l’amministrazione avesse applicato il massimo della sanzione a tutti i soggetti coinvolti senza analizzare le singole posizioni e il potere di ciascuno sul bene. Il Comune propone appello.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello, basata sull’asserito difetto di legittimazione passiva dell’appellato all’ordine di demolizione. L’opera abusiva risulta nella disponibilità materiale dell’interessato in qualità di utilizzatore, circostanza dallo stesso riconosciuta: tanto basta per renderlo destinatario dell’ordine e della successiva sanzione.

Nel merito l’appello è fondato. La sanzione pecuniaria risulta legittimamente irrogata anche nei confronti dell’appellato, oltre che della ditta realizzatrice e del proprietario dell’area. L’interessato è proprietario della struttura prefabbricata e locatario della piazzola ove la stessa è stabilmente installata, con conseguente esclusione dell’accessione ai sensi dell’art. 934 c.c. Egli è comunque possessore della struttura per effetto dell’avvenuta traditio, comprovata dal contratto di compravendita, circostanza sufficiente a fondare un rapporto qualificato con il bene, a prescindere dall’eccepita nullità dell’atto di trasferimento.

Il Collegio ribadisce che il possessore o utilizzatore dell’opera abusiva è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione, prima, e della sanzione per omessa rimozione, poi, richiamando Cons. Stato, sez. VII, n. 3284 del 2024 e sez. VI, n. 7107 e n. 5471 del 2024. L’appellato non ha dedotto né provato di versare nell’impossibilità di rimuovere l’abuso, secondo i criteri dell’Adunanza Plenaria n. 16 del 2023.

Quanto alla natura dell’opera, la casa mobile non era diretta a soddisfare esigenze meramente temporanee e necessitava di permesso di costruire ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, come accertato nell’ingiunzione a demolire rimasta inoppugnata (cfr. Cons. Stato, sez. II, n. 7942 del 2024 e n. 10958 del 2023). Il titolo edilizio era necessario con riguardo a ciascuna delle centonove strutture, ognuna delle quali configura autonomo abuso: non ha quindi fondamento la tesi dell’unicità della sanzione.

Infine, poiché l’abuso è stato realizzato su area assoggettata a vincolo idrogeologico e paesaggistico, la sanzione non poteva che essere irrogata in misura massima ai sensi del comma 4-bis dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, senza alcuna discrezionalità nella modulazione. L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è respinto, con condanna dell’appellato alle spese del doppio grado e compensazione verso l’amministrazione statale per omogeneità della posizione processuale.