Pena illegale e successione norme incriminatrici obbligo motivazione giudice esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 36310 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pena illegale, il giudice dell’esecuzione non può dichiarare inammissibile l’istanza con un mero rinvio all’accertamento compiuto dal giudice della cognizione. Ove a tale accertamento si richiami, deve indicarne le coordinate in termini espliciti e puntuali, dando conto delle emergenze fattuali che sostengono la valutazione. Il controllo della coerenza del giudicato con la normativa concretamente applicata, in presenza di mutamenti normativi, non è automaticamente precluso dal passaggio in giudicato, proprio perché quel giudicato è posto a fondamento dell’istanza. Resta ferma la preclusione alla rivalutazione di merito delle questioni già esaminate in cognizione. Spetta al giudice del rinvio verificare la conformità della condanna all’assetto normativo derivante dalla successione tra l’art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231 del 2007 e l’art. 493-ter cod. pen.

Il Fatto

La ricorrente propone istanza al giudice dell’esecuzione per la declaratoria di illegalità della pena principale inflitta con sentenza della Corte d’appello di Catanzaro, divenuta irrevocabile. La questione riguarda il rapporto tra la fattispecie dell’art. 493-ter cod. pen., concretamente applicata dal giudice della cognizione, e l’art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231 del 2007, abrogato per effetto del d.lgs. n. 21 del 2018. Secondo l’istante, la norma abrogata sarebbe lex mitior e avrebbe dovuto essere applicata anche nella parte in cui la condotta è scriminata dal consenso dell’avente diritto ex art. 50 cod. pen.

Il giudice dell’esecuzione dichiara inammissibile l’istanza. Ritiene il tema del consenso incompatibile con la sentenza passata in giudicato, che ha ricostruito l’induzione in errore delle persone offese, ed esclude la configurabilità di una questione di pena illegale, qualificandola come questione di merito coperta da giudicato. Avverso l’ordinanza la condannata propone ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene il ricorso meritevole di accoglimento. L’incidente di esecuzione è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza all’esito di una mera presa d’atto della mancanza delle condizioni di legge, senza una disamina approfondita dell’imputazione e delle motivazioni delle sentenze di cognizione. Il provvedimento è pertanto viziato per carenza di motivazione.

Il richiamo operato in termini meramente incidentali all’accertamento del giudice della cognizione non è supportato da puntuali indicazioni sulle emergenze fattuali del processo definito. La Corte territoriale si è limitata a un generico rinvio all’accertamento di merito, mancando di descrivere gli elementi che hanno indotto a ricostruire la fattispecie come connotata da artifici e raggiri. Così facendo ha sostanzialmente eluso il tema posto con l’istanza originaria.

Ferma la preclusione alla rivalutazione di merito delle questioni già esaminate in cognizione, la Corte precisa che, laddove a quell’accertamento si compia rinvio, le relative coordinate vanno indicate in modo esplicito. Il controllo della coerenza del giudicato con la normativa applicata, in presenza di mutamenti normativi, non può dirsi precluso per il solo fatto della formazione del giudicato, che anzi fonda l’istanza esecutiva.

Richiama quindi il principio per cui l’abrogazione dell’art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231 del 2007 a opera del d.lgs. n. 21 del 2018, con la contestuale introduzione dell’art. 493-ter cod. pen., integra un’ipotesi di continuità normativa che non comporta abolitio criminis (Sez. 4 n. 13492 del 21.01.2020). Richiama altresì il principio secondo cui deve escludersi l’operatività della scriminante del consenso dell’avente diritto, non essendo tutelato solo il patrimonio del titolare della carta ma anche la sicurezza delle transazioni commerciali, interesse collettivo indisponibile (Sez. 2 n. 18609 del 16.02.2021). L’autorizzazione rileva solo se sia manifesto che il terzo agisce nell’esclusivo interesse del titolare (Sez. 2 n. 17453 del 22.02.2019).

Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto esplicitare le ragioni per cui ha ritenuto dimostrato che gli strumenti di pagamento siano stati ricevuti nell’esercizio del mandato difensivo e trattenuti sine titulo, verificando le modalità di acquisizione della disponibilità delle carte e il rapporto con il mandato professionale. Quanto alla pena illegale, la Corte rileva incidentalmente che essa è tale ab origine quando, per specie o quantità, non corrisponde a quella astrattamente prevista, o quando è determinata su una cornice edittale inapplicabile perché individuata in violazione del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. L’ordinanza è annullata con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro.