Discarica nuova e autonomia del progetto esclude il frazionamento artificioso (TAR Marche n. 1193 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il frazionamento artificioso del progetto, rilevante ai fini dell’elusione della valutazione di impatto ambientale, si configura solo quando un progetto unitario viene suddiviso in sub-progetti che, in ragione delle soglie previste dal d.lgs. n. 152/2006 e dal d.m. 30 marzo 2015, risultano esenti da V.I.A. Ove il progetto sia stato assoggettato a V.I.A. all’interno del procedimento autorizzativo unico ex art. 27-bis del T.U.A., e lo studio di impatto abbia considerato il cumulo con gli impianti esistenti, la censura di elusione non è configurabile. La qualificazione di un impianto come “nuovo” e autonomo, sotto il profilo localizzativo e funzionale, rispetto a un polo preesistente esclude l’applicazione dei criteri dettati per l’ampliamento. Il principio di precauzione e il c.d. fattore pressione non impongono all’amministrazione di negare l’autorizzazione, ma costituiscono parametri di valutazione che non possono essere invocati in modo generico contro un provvedimento motivato e corredato di pareri tecnici favorevoli.

Il Fatto

Il Comune di Castignano impugna la determinazione con cui il dirigente del Settore Tutela e Valorizzazione Ambientale della Provincia di Ascoli Piceno ha rilasciato a una società, ai sensi dell’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006, il provvedimento autorizzativo unico per la realizzazione di una nuova discarica per rifiuti non pericolosi, denominata “Vasca 0”, in località Alto Bretta, al confine tra i due Comuni.

Il ricorrente, che aveva partecipato al procedimento esprimendo parere negativo, deduce la violazione del divieto di frazionamento artificioso e l’omessa valutazione dell’impatto cumulativo con gli impianti già presenti nel sito, l’illegittimità del procedimento di V.I.A. per mancata acquisizione del parere sanitario del Sindaco, l’illegittimità per difetto di motivazione, la violazione del c.d. principio di pressione sul territorio e il contrasto con i criteri localizzativi del piano regionale di gestione dei rifiuti. La Provincia e la controinteressata resistono, eccependo l’inammissibilità e chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione di inammissibilità della memoria depositata dal Comune il 1° ottobre 2026, in quanto tardiva rispetto al termine dell’art. 73 c.p.a. e recante censure nuove non notificate. Nel merito conferma l’esito della fase cautelare, esonerandosi dall’esame delle altre eccezioni preliminari.

Quanto al primo motivo, il Tribunale rileva che i pregressi giudizi richiamati concernevano ampliamenti del polo preesistente, ubicato a nord e fisicamente separato dall’area dell’ex impianto collocato in mezzo. La “Vasca 0” è invece un impianto autonomo, qualificato come “nuova” discarica in più punti del provvedimento, mentre il termine “rimodulazione” deriva dalla modifica sostanziale del progetto originario del 2018 su indicazioni della conferenza di servizi. Il frazionamento artificioso, osserva il Collegio, si configura solo ex post, quando il medesimo proponente presenti un progetto funzionalmente collegato a quello già autorizzato senza assoggettarlo a V.I.A.: nella specie la V.I.A. è stata svolta e lo studio ha considerato lo scenario più sfavorevole, con parere favorevole dell’A.R.P.A.M. Il ricorrente non ha contestato nel merito tali risultanze.

Il secondo motivo è rigettato sul richiamo alla sentenza di questo TAR n. 376/2022, confermata dal Cons. Stato n. 8187/2023: il mancato esercizio del potere del Sindaco ai sensi degli artt. 216 e 217 del d.lgs. n. 267/2000 non determina l’illegittimità del titolo. Le censure su urgenza e motivazione sono dichiarate inconferenti: il richiamo a un principio di urgenza è fuor d’opera per un atto adottato dopo un anno e mezzo dalla domanda, e la difesa comunale non si confronta con la motivazione del provvedimento, estesa su diciannove pagine e integrata dai pareri acquisiti.

Le doglianze sul fattore pressione e sui criteri localizzativi sono infondate. Se è vero che l’amministrazione può negare l’autorizzazione anche in assenza di ulteriore consumo di suolo, nel caso concreto l’autorizzazione è stata rilasciata e non può essere censurata invocando genericamente l’eccessiva concentrazione di impianti. Quanto alla distanza minima dai centri abitati, la conferenza di servizi ha accertato metri 2015 da Sant’Angelo e metri 2539,8 da Ripaberarda, senza che il Comune abbia prodotto elaborati tecnici contrari. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.