Accordo quadro non eseguito non prova la capacità tecnico-professionale (TAR Puglia n. 1110 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito di capacità tecnico-professionale consistente nell’esecuzione di un contratto di servizi analogo per importo unitario minimo è integrato solo dallo svolgimento materiale delle prestazioni, non dalla mera titolarità di un titolo negoziale. L’accordo quadro, pur vincolante quanto alle condizioni generali dei futuri affidamenti, non prova l’esperienza esecutiva richiesta, poiché l’esecuzione presuppone la conclusione e l’adempimento di contratti attuativi. Parimenti inidonea è la mera aggiudicazione di un distinto appalto, atto della fase pubblicistica privo di attitudine a comprovare l’avvenuta esecuzione di servizi. La lex specialis va interpretata letteralmente e sistematicamente, senza ampliamenti analogici, a tutela dell’affidabilità e dell’esperienza comprovata degli operatori.

Il Fatto

La società ricorrente, classificatasi seconda, impugna l’aggiudicazione di una procedura aperta indetta dalla Provincia per il servizio di rimozione, raccolta, trasferimento e conferimento di rifiuti abbandonati su strade e immobili provinciali, accordo quadro di durata biennale. L’aggiudicataria aveva dichiarato il possesso del requisito di capacità tecnico-professionale richiesto dall’art. 14.3 del disciplinare, che impone l’esecuzione, nei dieci anni precedenti, di almeno un contratto di servizi analogo di importo unitario non inferiore a quello posto a base di gara.

La ricorrente sostiene che l’aggiudicataria abbia comprovato il requisito con un accordo quadro stipulato con una società privata e con l’aggiudicazione di un distinto appalto comunale, senza alcuna prova di prestazioni effettivamente eseguite. Propone quindi ricorso, esteso con motivi aggiunti al contratto nel frattempo stipulato, chiedendo inefficacia e subentro. In sede cautelare la Sezione sospende l’aggiudicazione; il Consiglio di Stato riforma la decisione, rinviando l’approfondimento al merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto un dato processuale: le difese della stazione appaltante e della controinteressata non contestano l’assenza di qualsiasi attività esecutiva, né nell’accordo quadro né nel distinto appalto. Esse si limitano a sostenere l’idoneità dello schema negoziale a integrare, di per sé, la qualificazione tecnica. Da qui, ai sensi dell’art. 64, comma 2, c.p.a., le conseguenze in punto di accertamento.

Il nodo è interpretativo e muove dall’art. 100 del d.lgs. n. 36/2023, che annovera le capacità tecniche e professionali tra i requisiti di ordine speciale, demandando alla stazione appaltante la fissazione di criteri proporzionati. La lex specialis vincola rigidamente l’amministrazione e i concorrenti e non tollera ampliamenti analogici non evincibili dal testo.

Due gli elementi cardine valorizzati: il termine “esecuzione“, che evoca lo svolgimento materiale e concreto delle prestazioni e impone di superare una visione meramente cartolare; la locuzione “almeno un contratto di servizi analogo“, che ancora la comprova a un rapporto tradottosi in adempimento effettivo. La ratio è selezionare operatori con esperienza comprovata sul campo, verificabile sui risultati conseguiti e non sulla titolarità di uno schema che fissa condizioni per un affidamento eventuale e che può restare ineseguito.

Applicando tale parametro, entrambi i titoli indicati risultano inidonei: per l’accordo quadro non è offerto alcun elemento di esecuzione, anche parziale, mediante ordini o giustificativi; per il secondo si tratta di aggiudicazione, atto della fase pubblicistica privo di attitudine a comprovare l’esecuzione di servizi. Né vale il richiamo alla natura dell’accordo quadro ex art. 59 del d.lgs. n. 36/2023: la portata vincolante quanto alle condizioni generali non trasforma un assetto programmatico in prestazione adempitiva, che presuppone i futuri contratti attuativi. Inconferente è anche il precedente del TAR Lombardia, Brescia, n. 740/2023, che riguardava un’esecuzione contrattuale effettiva, seppur parziale.

Accolta la censura di difetto di qualificazione, la stazione appaltante avrebbe dovuto disporre l’esclusione della concorrente. Sul piano risarcitorio, il Collegio bilancia gli interessi ex artt. 121, 122 e 124 c.p.a.: dichiara l’inefficacia del contratto e il diritto al subentro della ricorrente nella parte residuale, previa aggiudicazione e decorsi trenta giorni dalla comunicazione, per consentire il passaggio delle consegne senza soluzione di continuità del servizio essenziale. Spese compensate.