Sopravvenuta carenza di interesse e compensazione delle spese nel pubblico impiego (TAR Toscana n. 1968 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio amministrativo il venir meno, nel corso del processo, dell’interesse sostanziale alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La declaratoria consegue alla modifica della situazione di fatto rappresentata dalla parte e non richiede alcuna valutazione di fondatezza dei motivi. Quando la vicenda coinvolge interessi di natura personale e sensibile, la compensazione delle spese di lite risponde a criteri di equità, in deroga al principio della soccombenza. Il giudice è tenuto a dichiarare l’improcedibilità ancorché la causa sia stata trattenuta in decisione all’udienza pubblica, purché il difetto di interesse risulti ritualmente allegato e non contestato.

Il Fatto

Il ricorrente, appartenente all’Arma dei Carabinieri, ha impugnato davanti al TAR Toscana la determinazione con cui il Comando generale ha rigettato la sua istanza di trasferimento, fondata sulle condizioni di salute della coniuge. Lamentava la mancata considerazione della documentazione medica, l’omessa audizione personale e l’assenza di una soluzione alternativa al rigetto, in violazione della circolare interna del 30.09.2021.

Il Tribunale accoglieva l’istanza cautelare con ordinanza n. 763 del 19 dicembre 2025, disponendo il riesame della posizione alla luce dei presupposti di cui all’art. 398 del regolamento generale dell’Arma. L’Amministrazione rinnovava la disamina e, con provvedimento del 16.01.2026, confermava il rigetto. I motivi aggiunti avverso tale atto venivano respinti in sede cautelare con ordinanza n. 198 del 9 aprile 2026. Nelle more, il ricorrente ha rappresentato il mutamento della propria sede di servizio e ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto dell’atto depositato il 7 ottobre 2026, con cui parte ricorrente ha riferito che si è «modificata sostanzialmente la situazione di fatto relativamente alla sede di servizio» e ha conseguentemente dichiarato di non avere più interesse alla decisione nel ricorso.

La questione giuridica attiene esclusivamente al profilo processuale: accertare se la sopravvenuta modifica della situazione sostanziale determini la cessazione della materia del contendere o piuttosto l’improcedibilità per difetto sopravvenuto di interesse. Il Tribunale opta per la seconda soluzione, in coerenza con il consolidato orientamento sul ricorso avverso provvedimenti ampliativi della sfera giuridica, ove la soddisfazione dell’interesse sostanziale non integra una pronuncia di merito satisfattiva.

Il percorso argomentativo è lineare: il ricorrente non ha contestato la fondatezza dei motivi aggiunti, ma ha dichiarato l’esaurimento dell’interesse in ragione del mutamento della sede di servizio. Non residua alcun interesse strumentale alla pronuncia di annullamento, poiché l’utilità perseguita è stata ormai conseguita per effetto di una situazione di fatto sopravvenuta.

Il Collegio applica gli artt. 35, co. 1, lett. c), e 85, co. 9, cod. proc. amm. e dichiara l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. La decisione interviene all’esito della pubblica udienza dell’8 ottobre 2026, nonostante la causa fosse stata trattenuta in decisione: il difetto di interesse, ritualmente allegato e non contestato, preclude ogni ulteriore delibazione di merito.

Sul regolamento delle spese, il Tribunale rileva la peculiarità degli interessi controversi — connotati da profili di salute della coniuge del ricorrente — e dispone la compensazione integrale delle spese di lite. La statuizione si fonda su ragioni di equità e deroga al criterio della soccombenza formale, in considerazione dell’esito non satisfattivo per la parte ricorrente sul piano processuale ma risolutivo sul piano sostanziale.