Contributo di costruzione dovuto per la trasformazione in residenza di fabbricato rurale (TAR Lombardia n. 719 del 13.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’esenzione dal contributo di costruzione prevista dall’art. 17, comma 3, lettera b), del d.P.R. n. 380/2001 risponde alla finalità sociale di favorire la piccola proprietà immobiliare e la decorosa sistemazione abitativa della famiglia. Essa presuppone un edificio unifamiliare e interventi di ristrutturazione o ampliamento contenuti entro il limite del 20%. Non si applica al complesso composto da più strutture distinte e catastalmente autonome, destinato alla trasformazione in residenza di un fabbricato rurale con incremento della superficie utile oltre la soglia di legge. L’imposizione degli oneri di urbanizzazione e del mantenimento del fondo in forza di norme tecniche di attuazione del PGT non integra una convenzione urbanistica e non attribuisce al proprietario alcun diritto al rimborso delle spese sostenute.

Il Fatto

La ricorrente otteneva dal Comune di Olginate il permesso di costruire n. 72/2018 per il restauro conservativo di un fabbricato adibito a residenza rurale, la ristrutturazione di un secondo fabbricato ad uso deposito e il suo mutamento di destinazione d’uso in residenziale, su un compendio sito in via Bedesco.

Impugnava quindi l’avviso di rilascio del titolo nella parte in cui imponeva il pagamento del contributo di costruzione per euro 25.332,12, chiedendo l’accertamento del diritto all’esonero o alla riduzione e la restituzione delle somme. Con motivi aggiunti insisteva sull’esenzione e chiedeva lo scomputo del contributo o la riconduzione ad equità degli impegni assunti con atto unilaterale d’obbligo. Il Comune resisteva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente ricorso principale e motivi aggiunti, stante la loro omogeneità. La prima censura investe gli artt. 16 e 17 del d.P.R. n. 380/2001 e gli artt. 43 e 44 della legge regionale n. 12/2005: secondo la ricorrente l’intervento ricadrebbe nell’ipotesi di gratuità prevista per la ristrutturazione e l’ampliamento non superiore al 20% degli edifici unifamiliari.

Il Tribunale ricostruisce la ratio della norma agevolativa, individuandola nella volontà di favorire gli edifici unifamiliari e la piccola proprietà immobiliare, per garantire una decorosa sistemazione abitativa. Richiama sul punto TAR Lombardia, Brescia, Sezione I, sentenza n. 449 del 2018 e TAR Veneto, Sezione II, sentenza n. 289 del 2019.

La censura non è condivisa. Il complesso ricade in zona A1 agricola ed è formato da un fabbricato principale un tempo abitazione del coltivatore diretto e da un secondo fabbricato ad uso stalla o deposito. La relazione di progetto ammette che l’intervento mira a rendere il fabbricato rurale idoneo all’uso abitativo, con nuovi locali ad uso bagno e lavanderia nel corpo accessorio, definito fatiscente e in parte crollato. La documentazione catastale evidenzia due diverse unità immobiliari, sicché manca il requisito dell’edificio unifamiliare.

Il Collegio rileva inoltre che la trasformazione in residenza del vecchio edificio ad uso stalla e fienile comporta un aumento della superficie utile ben superiore al 20%. Né vale l’obiezione che non vi sarebbe incremento del carico urbanistico: la vecchia casa del coltivatore diretto è di fatto non più abitabile e la creazione della nuova e più ampia residenza produce comunque un aggravio.

Quanto alle opere imposte dall’art. 21 delle NTA del PGT, il Tribunale esclude il diritto al rimborso delle spese sostenute. La norma pone a carico del proprietario gli interventi necessari per l’adeguata urbanizzazione delle aree agricole, con particolare riguardo agli allacciamenti ai pubblici servizi e agli impianti di smaltimento delle acque reflue. Non si è in presenza di una convenzione urbanistica né di un permesso di costruire convenzionato, ma di diretta applicazione della disciplina urbanistica comunale. Il ricorso e i motivi aggiunti sono quindi respinti, con compensazione integrale delle spese.