Limiti dimensionali dell’offerta tecnica e tassatività delle cause di esclusione (TAR Lombardia n. 844 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il superamento dei limiti dimensionali dell’offerta tecnica non comporta l’esclusione dalla gara. Nessuna norma di rango primario, né il codice dei contratti pubblici né altra fonte legislativa, prescrive un limite dimensionale alla redazione dell’offerta tecnica o attribuisce alla stazione appaltante un potere sanzionatorio in tal senso. Una clausola che ricolleghi all’inosservanza di un siffatto parametro l’esclusione è radicalmente nulla per violazione del principio di tassatività delle cause di esclusione e, prima ancora, dell’art. 97 Cost., potendo consentire a un’offerta qualitativamente peggiore di prevalere sulla migliore per ragioni estranee all’interesse pubblico. La regola del limite dimensionale è posta a tutela delle esigenze di speditezza della procedura valutativa, con la conseguenza che ogni valutazione al riguardo è rimessa all’amministrazione, senza vulnus al principio di par condicio.

Il Fatto

La ricorrente, capogruppo e mandataria di un RTI costituendo, quarta classificata nel lotto n. 4 della gara indetta da ARIA S.p.A. per l’affidamento del servizio di ristorazione a favore degli enti del sistema sanitario regionale lombardo, impugna l’aggiudicazione disposta in favore della prima classificata, deducendo plurimi motivi riferiti tanto alle offerte degli operatori collocati in posizione poziore quanto, in subordine, alla legittimità dell’intera procedura.

La ricorrente chiede l’annullamento dell’aggiudicazione, con accertamento del proprio diritto al subentro nella convenzione e, in via gradata, il risarcimento del danno per equivalente. Si costituiscono la centrale di committenza e i controinteressati, sollevando eccezioni di inammissibilità e resistendo nel merito. All’udienza pubblica il Collegio rileva la possibile inammissibilità del ricorso per mancata proposizione dei motivi aggiunti nel giudizio che contesta l’intera gara, ai sensi dell’art. 120, comma 7, c.p.a.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ritiene di poter prescindere dall’esame delle eccezioni, essendo il ricorso infondato nel merito, e non dispone la riunione dei ricorsi relativi alle diverse aggiudicazioni dei distinti lotti. Per ragioni di economia processuale, concentra l’analisi sui motivi rivolti al secondo operatore in graduatoria.

Il motivo concernente i limiti dimensionali dell’offerta tecnica è infondato. L’art. 19.5 del disciplinare di gara prevede l’esclusione non per il superamento delle pagine, bensì per la modalità di presentazione degli elementi costitutivi dell’offerta a sistema. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui il superamento dei limiti dimensionali non poteva comportare l’esclusione, in ossequio al principio di tassatività delle cause di esclusione (Cons. Stato, V, n. 7815 del 2023; Cons. Stato, V, n. 765 del 2025), risultando ragionevole una valutazione utile dell’offerta eccedentaria.

Nessuna norma primaria prescrive un limite dimensionale né attribuisce alla stazione appaltante un potere in tal senso. La clausola che ricolleghi all’inosservanza di un mero parametro formale l’esclusione, indipendentemente dai contenuti, è nulla per violazione del principio di tassatività e dell’art. 97 Cost. (TAR Lazio, Roma, n. 12303 del 2024; Cons. Stato, III, n. 4371 del 2021). Anche l’ANAC, con la delibera n. 402 del 2021, ha chiarito che la limitazione dimensionale della relazione tecnica costituisce mera indicazione e non causa di esclusione.

Il motivo relativo alla pretesa insufficienza dell’offerta a coprire l’intero anno è infondato: anche accogliendo il conteggio della ricorrente, l’ammanco sarebbe di soli sette giorni su un quinquennio, peraltro coperto dall’utile d’impresa indicato nelle giustificazioni. I motivi di invalidazione dell’intera gara sono dichiarati irricevibili o infondati: i C.A.M. ospedalieri erano conoscibili sin dalla presentazione dell’offerta, mentre il provvedimento di nomina della commissione giudicatrice non è mai direttamente lesivo e va impugnato unitamente all’atto conclusivo (Adunanza Plenaria n. 12/2020). Quanto alla ristrettezza dei tempi di valutazione, la brevità non è di per sé censurabile ove non accompagnata da significative contestazioni sul risultato, e l’asincrona sottoscrizione del verbale si spiega con lo svolgimento della seduta da remoto.

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alla refusione delle spese di lite.