Foglio di via obbligatorio legittimo per pericolosità sociale attuale e concreta (TAR Trentino-Alto Adige n. 88 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il foglio di via obbligatorio è misura di prevenzione personale che incide sulla libertà di circolazione tutelata dall’art. 16 Cost. e richiede, ai sensi degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 159/2011, la sussistenza congiunta dei requisiti oggettivi e soggettivi, i secondi presupponendo i primi. Il giudizio di pericolosità può fondarsi su elementi circostanziati anche di valenza indiziaria e prescinde dall’accertamento di una responsabilità penale. La comunicazione di avvio del procedimento può essere omessa per le ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità previste dall’art. 7, primo comma, legge n. 241/1990, purché il provvedimento sia sorretto da motivazione che dia conto degli episodi e della loro stretta attualità. L’interesse lavorativo del destinatario non è di per sé ostativo quando l’attività non richieda frequenza continuativa nel territorio vietato.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il decreto con cui il Questore di Bolzano gli ha ordinato di lasciare il territorio comunale e di non farvi ritorno per quattro anni, in ragione di una pericolosità sociale attuale e concreta desunta da numerosi precedenti di polizia per fatti di reato lesivi della sicurezza e della tranquillità pubblica.

Deduce la violazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento e contesta nel merito la valutazione di pericolosità, rivendicando interessi lavorativi a Bolzano. L’amministrazione si costituisce, chiedendo il rigetto. L’istanza cautelare è respinta con ordinanza. La causa passa in decisione all’udienza del 12 marzo 2025.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio richiama l’art. 7, primo comma, legge n. 241/1990, che consente di omettere la comunicazione in presenza di ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità. Il provvedimento impugnato è accompagnato da una motivazione corposa, che allega plurimi deferimenti per violazioni penali a tutela della sicurezza dei cittadini.

L’ultimo episodio di pericolosità, non specificamente contestato, risale a pochi giorni prima dell’emissione del foglio di via: da ciò il Collegio desume l’urgenza e la legittimità dell’omissione. Il primo motivo è quindi respinto.

Sul secondo motivo il Tribunale ricostruisce la disciplina degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 159/2011, precisando che i requisiti soggettivi presuppongono quelli oggettivi, che costituiscono un prius del procedimento. La misura non si rivolge a chi ha commesso un singolo illecito, ma a chi risulti dedito, in via non occasionale, al compimento di attività delittuose. Richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 3781 del 2018 e TAR Veneto, Sez. I, n. 2469 del 2024, il Collegio sottolinea la necessità di un’istruttoria adeguata e di una congrua valutazione degli elementi di fatto emergenti dalla motivazione, per consentire il sindacato giurisdizionale.

Nel caso concreto il provvedimento inquadra la condotta nella categoria dell’art. 1, lett. c) e indica i requisiti oggettivi, allegando plurimi deferimenti non contestati ai sensi dell’art. 64, comma 2, c.p.a.. Secondo pacifica giurisprudenza, richiamata dal Collegio (TAR Veneto n. 374 del 2024, TAR Calabria n. 2058 del 2021, TAR Sicilia n. 2323 del 2021), il giudizio di pericolosità può basarsi su elementi anche di valenza indiziaria.

Quanto all’attività lavorativa, il Collegio rileva che il ricorrente non esercita alcuna impresa a Bolzano, avendo ivi solo un’attività per la quale non è indispensabile, nell’era digitale, una personale e continua frequentazione degli uffici. Il ricorso è pertanto infondato e respinto, con condanna alle spese.