Divieto prefettizio di detenzione armi tra funzione cautelare e conflittualità tra privati (TAR Campania n. 136 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Prefetto vieta la detenzione di armi, munizioni ed esplosivi ai sensi dell’art. 39 del r.d. n. 773/1931 è atto ampiamente discrezionale, il cui presupposto è costituito da circostanze di fatto che facciano ragionevolmente presumere un pericolo di abuso delle armi. Esso non ha carattere sanzionatorio o punitivo, ma esclusiva funzione cautelare: resta perciò irrilevante l’accertamento della responsabilità personale dell’interessato negli episodi significativi. È sufficiente una situazione oggettiva di accesa conflittualità, già sfociata in un confronto fisico, perché il rischio di ulteriori episodi e di confronti armati sia ragionevolmente presunto. Non spetta al Prefetto stabilire torti e ragioni tra i soggetti coinvolti, ma intervenire per eliminare il pericolo che chi detiene armi non dia più assoluta garanzia di non abusarne.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il decreto con cui il Prefetto di Caserta gli ha fatto divieto di detenere armi, munizioni ed esplosivi nell’esercizio del potere previsto dall’art. 39 del r.d. 18 giugno 1931, n. 773. La misura è stata adottata su segnalazione della Stazione dei Carabinieri competente, che riferiva di una violenta lite tra il ricorrente e un terzo, con reciproche denunce-querele e lesioni giudicate guaribili in quattro giorni. Nell’immediatezza dei fatti erano stati ritirati cautelativamente due carabine ad aria compressa, due pistole, polvere da sparo e proiettili.

Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, per mancato avviso di inizio del procedimento, e la violazione dell’art. 39 T.U.L.P.S. per difetto di presupposti, istruttoria e motivazione, sostenendo di essere stato aggredito e che la denuncia a suo carico sarebbe strumentale al contenzioso civile in corso. Chiede quindi l’annullamento del provvedimento. L’amministrazione resiste.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Il primo motivo è infondato in fatto: l’amministrazione ha provato documentalmente l’invio dell’avviso di inizio del procedimento, ricevuto a mani proprie dal ricorrente, che ha avuto la possibilità di partecipare e non lo ha fatto. La garanzia partecipativa risulta dunque integralmente rispettata.

Nel merito, il Collegio ricostruisce la natura del potere esercitato: il divieto di detenzione armi è atto di carattere ampiamente discrezionale, che presuppone circostanze di fatto idonee a far ragionevolmente presumere un pericolo di abuso delle armi. Nella specie sussiste una situazione di accesa conflittualità tra il ricorrente e il terzo, incontestata e sfociata in un confronto fisico con lesioni.

Il punto centrale è l’irrilevanza dell’accertamento delle ragioni e dei torti. Il giudice amministrativo chiarisce che non compete al Prefetto stabilire chi abbia ragione nella controversia tra privati, ma rileva il solo fatto oggettivo della conflittualità già degenerata in scontro fisico, dalla quale può ragionevolmente presumersi il rischio di ulteriori episodi. Il divieto è quindi giustificato dall’esigenza di prevenire il rischio di confronti armati.

Il Collegio qualifica la misura come provvedimento di funzione cautelare e non sanzionatoria, richiamando Consiglio di Stato, sez. III, 31 maggio 2024, n. 4914. Da ciò deriva l’irrilevanza della responsabilità personale dell’interessato negli episodi significativi: il Prefetto interviene per eliminare il pericolo che chi ha la disponibilità di armi non dia più assoluta garanzia di non abusarne.

Il ricorso è dunque respinto. Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in euro duemila, oltre accessori di legge.