Info antimafia: indizi gravi e rapporto di fratellanza dell’amministratore giustificano l’interdittiva (TAR Campania n. 1976 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’informazione antimafia interdittiva si fonda su un giudizio di natura probabilistica e induttiva, che non richiede la prova del fatto rilevante in sede penale. È sufficiente che gli indizi gravi, precisi e concordanti facciano ritenere “più probabile che non” il pericolo di infiltrazione mafiosa. L’art. 84, comma 4, d.lgs. n. 159/2011 annovera espressamente i provvedimenti che dispongono la misura cautelare per i delitti richiamati tra le fonti da cui desumere i tentativi di infiltrazione. Il rapporto di fratellanza tra l’amministratore unico dell’impresa e un esponente di rilievo del sodalizio criminale non è neutro, quando il primo sia coinvolto nelle indagini per l’intestazione fittizia degli immobili e la ripartizione dei proventi. Il Prefetto valuta gli elementi nel loro complesso, senza accertare la responsabilità penale.

Il Fatto

La società ricorrente, che operava in virtù di autorizzazioni amministrative, era stata sottoposta a verifiche antimafia dalla Prefettura di Napoli. All’esito degli accertamenti il Prefetto ha adottato un’informativa interdittiva. La società ha impugnato il provvedimento, unitamente agli atti presupposti e connessi, davanti al TAR Campania.

Con tre motivi la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 97 Cost., dell’art. 3 legge n. 241/1990 e degli artt. 84 e 91 d.lgs. n. 159/2011, oltre all’eccesso di potere per sviamento, difetto di motivazione e di presupposto. Sosteneva, in sintesi, che i soci erano incensurati, che l’operazione immobiliare non aveva alcun rapporto con il clan e che il fratello dell’amministratore non poteva ritenersi socio occulto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa consolidata: l’interdittiva mira a evitare l’infiltrazione illecita nell’economia sana e può fondarsi su accertamenti che esprimono un giudizio probabilistico e induttivo. Non si richiede la certezza tipica dell’accertamento penale, ma una prognosi assistita da attendibile grado di verosimiglianza, sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti. La fattispecie delineata dall’art. 84, comma 3, d.lgs. n. 159/2011 è di pericolo, finalizzata a prevenire un evento anche solo potenziale, purché desumibile da elementi non immaginari o aleatori, come ribadito da Cons. Stato Sez. III n. 8681 del 2024 e da Cons. Stato Sez. III n. 3338 del 2023.

Nel caso concreto l’interdittiva poggia su elementi circostanziati tratti dall’indagine della DDA. L’amministratore unico della ricorrente è destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare, indagato in concorso per il reato di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. A fondamento della misura era posta l’attribuzione fittizia a una società della titolarità di un terreno e di un immobile, su cui erano state edificate unità abitative poi alienate, con ripartizione dei proventi tra gli esponenti del clan. Il Collegio sottolinea che l’art. 84, comma 4, d.lgs. n. 159/2011 include i provvedimenti cautelari per tali delitti tra le fonti da cui desumere i tentativi di infiltrazione.

Il rapporto di fratellanza tra l’amministratore unico e l’esponente di rilievo del sodalizio non è neutro. È qualificato dal coinvolgimento diretto del fratello nelle indagini, che delinea una compartecipazione agli affari del clan mediante l’intestazione fittizia e la ripartizione dei proventi. La carica rivestita dall’amministratore unico in un’altra società, compartecipe degli affari delittuosi, costituisce un fattore di controindicazione idoneo a raffigurare la possibile contaminazione anche della ricorrente.

Le deduzioni della difesa non sovvertono le valutazioni della Prefettura. Il compito dell’Autorità prefettizia concerne la valutazione complessiva dei fattori di controindicazione, senza indugiare sulla personale responsabilità penale: gli elementi non vanno riguardati in modo atomistico, ma nel loro insieme, con finalità di massima anticipazione dell’azione di prevenzione. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione integrale delle spese di giudizio.