Chiusura attività commerciale senza SCIA e onere di allegare la sede operativa (TAR Campania n. 4923 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune dispone la chiusura immediata dell’esercizio commerciale in sede fissa quando l’attività è svolta in assenza del prescritto titolo abilitativo, ai sensi dell’art. 22, comma 6, del D.Lgs. n. 114/1998 e dell’art. 145, comma 2, L.R. Campania n. 7/2022. La competenza all’adozione del provvedimento spetta al dirigente e non al Sindaco, in forza dell’art. 107, comma 5, d.lgs. n. 267/2000. La comunicazione di apertura della sola esposizione con annesso deposito non equivale a titolo abilitativo per l’esercizio di commercio in sede fissa. Il ricorrente che deduca l’esistenza di una sede operativa di produzione diversa da quella espositiva ha l’onere di allegarla e provarla, anche in sede procedimentale. Il verbale di accertamento, quale atto endoprocedimentale, non richiede motivazione autonoma e la sua eventuale insufficienza non inficia il provvedimento conclusivo adeguatamente motivato.

Il Fatto

Il ricorrente, nella qualità di titolare di una società artigiana, impugnava l’ordinanza dirigenziale con cui il Settore Urbanistica del Comune di Afragola aveva ordinato la chiusura dell’attività commerciale svolta in un’area di esposizione di manufatti in ferro e ceramica, in assenza della prescritta SCIA di vicinato. Con lo stesso ricorso impugnava il presupposto verbale di accertamento della Polizia Municipale.

La Sezione, in sede cautelare, aveva accolto la domanda di sospensione, ravvisando un possibile difetto di istruttoria sull’effettivo svolgimento dell’attività. Nel merito, il Collegio ha ritenuto di rivedere quell’orientamento e ha respinto il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo argomento del Collegio riguarda l’istruttoria. La censura di carenza di motivazione del verbale non regge, perché il verbale è atto endoprocedimentale e il provvedimento finale richiama espressamente le norme applicate: l’art. 145, comma 2, L.R. n. 7/2022 e l’art. 22, comma 6, del D.Lgs. n. 114/1998. Quanto alla competenza, il Collegio richiama l’art. 107, comma 5, d.lgs. n. 267/2000 e la giurisprudenza amministrativa, nel senso che il potere di chiusura immediata appartiene al dirigente e non al Sindaco.

Il passaggio decisivo è però di natura probatoria. Il ricorrente non ha indicato, nelle controdeduzioni al verbale, la sede operativa presso la quale sarebbero stati realizzati i manufatti. L’esposizione in un luogo diverso da quello di produzione è possibile, ma in concreto manca la prova dell’ubicazione o dell’esistenza di un laboratorio distinto dall’area espositiva. Il Collegio ne trae la conferma della commercializzazione dei manufatti rinvenuti esposti.

Il rinvenimento, documentato fotograficamente, di utensili e attrezzi necessari alla lavorazione in quello che il ricorrente definisce un semplice container, unitamente al verbale che contesta la lavorazione del ferro senza SCIA, sostiene la ricostruzione dell’amministrazione. L’assenza di registratori di cassa non è elemento idoneo a escludere l’esercizio abusivo dell’attività.

Sul versante del titolo abilitativo, il Collegio rileva che il ricorrente ammette di possedere solo la comunicazione di apertura dell’esposizione con annesso deposito, risalente al 2004. Quanto alla SCIA invocata, la difesa si limita ad affermarla apoditticamente, senza produrla e senza chiarire se sia commerciale o edilizia: il dedotto effetto sospensivo resta perciò indimostrato. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e distrazione in favore dei difensori della parte resistente, dicharatisi antistatari.