Residenza convenzionale e onere di collaborazione nel rinnovo del permesso di soggiorno (TAR Lazio n. 15080 del 21.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’iscrizione anagrafica presso un indirizzo convenzionale destinato ai soggetti senza fissa dimora non costituisce, di per sé sola, elemento ostativo al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno, non potendo l’Amministrazione desumere automaticamente dalla natura virtuale della residenza l’assenza di una dimora abituale. Tale principio non esime tuttavia l’interessato dal dovere di leale collaborazione procedimentale: egli deve fornire gli elementi necessari a consentire la verifica della propria effettiva situazione abitativa e della propria reperibilità sul territorio. La certezza della situazione alloggiativa resta presupposto rilevante ai fini del rilascio e del rinnovo del titolo, che non può essere riconosciuto in situazioni di sostanziale irreperibilità dello straniero. Il diniego fondato sulla mancata allegazione di elementi concreti sulla dimora effettiva, dopo la comunicazione dei motivi ostativi, non è affetto da difetto di istruttoria né da vizio di motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero titolare di permesso di soggiorno per lavoro subordinato, presentava istanza di rinnovo alla Questura di Roma. L’Amministrazione adottava un decreto di irricevibilità rilevando la mancanza di una “chiara e certa sistemazione alloggiativa” e l’inidoneità della residenza anagrafica dichiarata, coincidente con l’indirizzo convenzionale di Via Modesta Valenti, utilizzato per l’iscrizione dei soggetti senza fissa dimora.

Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Lazio, deducendo un unico articolato motivo: violazione della disciplina sull’immigrazione e di quella anagrafica, eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento del presupposto e vizio di motivazione. Sosteneva che la residenza convenzionale costituisse titolo valido e che l’Amministrazione non avesse svolto adeguati accertamenti sulla sua effettiva dimora abituale. L’istanza cautelare veniva respinta con ordinanza n. 5736 del 12 settembre 2023.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla giurisprudenza richiamata dal ricorrente, secondo cui l’iscrizione anagrafica presso un indirizzo convenzionale non è di per sé ostativa al rilascio o al rinnovo del titolo. Tale principio, osserva però il Collegio, non elimina la necessità che l’interessato collabori al procedimento, offrendo gli elementi utili a verificare la sua situazione abitativa e la sua reperibilità sul territorio.

Il quadro normativo di riferimento è costituito dagli artt. 5, commi 5 e 5-bis, e 6, comma 7, del d.lgs. n. 286/1998 e dalle disposizioni del d.P.R. n. 394/1999. Su questa base il TAR richiama l’orientamento consolidato secondo cui la certezza della situazione abitativa è presupposto indispensabile per ottenere il permesso di soggiorno, sia per il lavoro autonomo sia per quello subordinato, non potendo il titolo essere rilasciato o rinnovato in situazioni di forte precarietà alloggiativa connesse a sostanziale irreperibilità dello straniero (vengono citate Cons. Stato, Sez. III, n. 2993 del 2023 e n. 6701 del 2021, oltre a TAR Lazio n. 4677 del 2025 e TAR Campania n. 1999 del 2025).

Nel caso concreto, la Questura aveva attivato il contraddittorio mediante la comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, rappresentando la coincidenza dell’indirizzo dichiarato con quello convenzionale e invitando l’interessato a chiarire la propria effettiva situazione abitativa. A fronte di tale interlocuzione, il ricorrente si era limitato a deduzioni assertive, senza indicare un concreto luogo di dimora né produrre documentazione verificabile.

Da qui il rigetto della censura di difetto di istruttoria: l’Amministrazione ha sollecitato chiarimenti su una circostanza che rientra nella sfera di esclusiva conoscibilità dell’interessato, rispetto alla quale opera uno specifico dovere di collaborazione. Il riferimento, formulato solo nel ricorso, a una pretesa dimora in via Casilina non è stato né rappresentato in sede procedimentale né adeguatamente comprovato in giudizio. Il diniego non si fonda dunque sulla sola residenza virtuale, ma sulla persistente mancanza di elementi idonei ad accertare la dimora effettiva e la reperibilità del richiedente. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.