Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità nel contenzioso sul payback dispositivi medici (TAR Lazio n. 15085 del 21.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo, informato al principio dispositivo, la dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione vincola il giudice a prendere atto della sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esame del merito. La sopravvenienza può derivare da una normativa medio tempore intervenuta che abbia soddisfatto, anche solo parzialmente, la pretesa azionata. La definizione in rito giustifica la compensazione integrale delle spese quando le sopravvenienze presentino carattere peculiare.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava davanti al TAR Lazio la determinazione con cui la Provincia Autonoma di Trento aveva definito l’elenco delle aziende fornitrici di dispositivi medici e attribuito gli importi dovuti per il ripiano del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, ai sensi dell’art. 9 ter, comma 9 bis, d.l. n. 78/2015. Con il medesimo ricorso contestava i decreti ministeriali di certificazione del superamento dei tetti e le linee guida, oltre agli atti presupposti.

Nel corso del giudizio, con memoria del 7 luglio 2026, la società dichiarava di avere versato a tutte le Regioni e Province autonome richiedenti la quota pari al 25% dell’importo indicato nei provvedimenti di ripiano, in conformità all’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025, e dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione resa dalla parte e ne trae le conseguenze sul piano processuale. In ossequio al principio dispositivo che informa il processo amministrativo, il giudice non può pronunciarsi sul merito quando la parte abbia manifestato la volontà di non coltivare più la pretesa.

La sopravvenuta carenza di interesse è dunque rilevata come causa di definizione in rito. Il percorso argomentativo è lineare: la società aveva contestato i provvedimenti di applicazione del c.d. payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018; l’intervenuta normativa ha previsto una modalità di versamento parziale che la ricorrente ha eseguito, così superando l’interesse alla decisione.

Ne deriva la declaratoria di improcedibilità del ricorso introduttivo ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. per sopravvenuto difetto di interesse. Il giudice non procede all’esame dei motivi, rimasti assorbiti dalla definizione processuale.

Quanto alle spese, il Collegio ritiene sussistenti giustificati motivi per disporne la compensazione integrale tra tutte le parti. La decisione si fonda sulla peculiarità delle sopravvenienze che hanno caratterizzato la controversia e sulla definizione in rito della stessa.

La sentenza è stata resa all’esito dell’udienza di smaltimento dell’11 settembre 2026, tenutasi in modalità da remoto ai sensi dell’art. 87, comma 4-bis, c.p.a., e con la partecipazione dei difensori come da verbale.