Comportamento imprudente del danneggiato e caso fortuito ex art. 2051 c.c. (Cass. civ. n. 30141/2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. è oggettiva, ma il custode va esente provando il caso fortuito, che può consistere anche nel comportamento imprudente del danneggiato. Il fatto del danneggiato integra il caso fortuito quando, per la sua irragionevolezza, interrompe il nesso causale secondo un criterio probabilistico di regolarità causale, senza che rilevi la sua astratta prevedibilità. La valutazione della condotta del danneggiato è giudizio di fatto, incensurabile in legittimità se logicamente motivata.

Il Fatto

Una donna, uscendo di casa per recarsi al lavoro, scivolava e cadeva sulla strada pubblica, ricoperta di uno spesso strato di ghiaccio a seguito di nevicate dei giorni precedenti, riportando gravi lesioni. Conveniva il Comune di Avellino, quale custode della strada, per il risarcimento dei danni ex art. 2051 c.c. Il Tribunale accoglieva la domanda. La Corte d’appello di Napoli, in riforma, rigettava la domanda, ritenendo che, pur sussistendo il nesso causale tra la res e il danno, la condotta della vittima – consapevole del pericolo e che aveva comunque attraversato la strada ghiacciata – fosse imprudente e tale da integrare il caso fortuito, escludendo la responsabilità del Comune.

La danneggiata proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 2051 e 1227 c.c. e la nullità della sentenza per motivazione apparente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite (Cass. n. 20943/2022), secondo cui la responsabilità ex art. 2051 c.c. è oggettiva, ma sul custode grava l’onere della prova del caso fortuito. Il caso fortuito può consistere in un fatto naturale, nella condotta di un terzo o in un comportamento della vittima. Se consiste nella condotta del danneggiato, occorre valutare: a) in che misura il danneggiato avrebbe potuto prevedere ed evitare il danno; b) se ha rispettato il generale dovere di ragionevole cautela; c) escludere del tutto la responsabilità del custode se la condotta ha costituito una evenienza irragionevole o inaccettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale; d) considerare irrilevante, ai fini di tale giudizio, che la condotta della vittima fosse astrattamente prevedibile.

La Corte ha applicato questi principi alla fattispecie, confermando la valutazione della Corte d’appello: la vittima, consapevole della pericolosità della strada ghiacciata, aveva comunque deciso di attraversarla, adottando la “massima cautela”, che però si era rivelata insufficiente. La Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che l’attraversamento fosse reso necessario dall’impraticabilità dei marciapiedi (a causa dell’accumulo di neve da parte del Comune) e che non vi fossero percorsi alternativi. Ha osservato che la necessità del comportamento non esime dal dovere di valutare ogni possibile alternativa, fino all’estremo di non attraversare la strada, e che la scelta di affrontare comunque un pericolo evidente costituisce un comportamento imprudente idoneo a interrompere il nesso causale, secondo il criterio della regolarità causale. Ha rigettato anche il motivo di nullità della sentenza, ritenendo la motivazione della Corte d’appello sufficiente, comprensibile e non apparente, avendo correttamente individuato i fatti rilevanti e tratto da essi le conseguenze logiche.

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio del custode e del danneggiato: L’avvocato del danneggiato deve provare il nesso di causalità tra la cosa e il danno; il custode, per liberarsi, deve provare il caso fortuito, dimostrando che il danno è derivato da un evento imprevedibile e inevitabile, anche consistente in un comportamento imprudente della vittima, valutato secondo il criterio della regolarità causale.
2. Irrilevanza della prevedibilità astratta della condotta del danneggiato: L’avvocato del custode, per eccepire il caso fortuito, deve dimostrare che la condotta della vittima è stata concretamente irragionevole e inaccettabile, superando il normale standard di diligenza, e non limitarsi a dimostrarne la generica prevedibilità, che non è di per sé sufficiente a escludere la responsabilità del custode.
3. Limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della condotta del danneggiato: L’avvocato che intenda censurare in cassazione la valutazione della condotta del danneggiato come caso fortuito non può limitarsi a contestare l’apprezzamento fattuale sotto il profilo della violazione di legge, ma deve dedurre il vizio motivazionale ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., indicando specificamente il fatto storico decisivo omesso e la sua decisività, nei limiti del novellato testo.

Provvedimento integrale: scarica il PDF