Firma digitale per sottoscrivere le liste elettorali (Corte cost. n. 3/2025)

La decisione. La Corte costituzionale ha dichiarato illegittimi l’articolo 9, terzo comma, della legge 17 febbraio 1968, n. 108 e l’articolo 2, comma 6, del Codice dell’amministrazione digitale (decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82). Le due norme non prevedevano, per l’elettore che non è in grado di firmare a mano, la possibilità di sottoscrivere la lista dei candidati con un documento informatico firmato con firma elettronica qualificata.

Il caso. Un cittadino iscritto nelle liste elettorali di un comune del Lazio non può apporre la firma autografa a causa di una malattia grave. Dispone però di una firma digitale, che usa in autonomia. Voleva sottoscrivere una lista di candidati alle elezioni del Consiglio regionale del Lazio. Ha chiesto alla Regione Lazio di poter usare la firma digitale e la Regione ha confermato che non era possibile. Anche diversi uffici elettorali, alle elezioni politiche del 2022, avevano escluso la firma elettronica. Il cittadino si è allora rivolto al Tribunale di Civitavecchia per far accertare il proprio diritto.

Le norme in discussione. L’articolo 9 della legge n. 108 del 1968 chiede che la firma di chi presenta una lista alle elezioni regionali sia apposta su un apposito modulo e sia autenticata. Il Codice dell’amministrazione digitale, a sua volta, esclude le consultazioni elettorali dal proprio campo di applicazione. Da qui il divieto di usare la firma digitale. Per le firme sui referendum e sui progetti di legge di iniziativa popolare, invece, il legislatore ha già ammesso la firma elettronica qualificata.

Il dubbio del giudice. Il Tribunale ha ritenuto che quelle due norme potessero violare gli articoli 2, 3, 48 e 49 della Costituzione. Chi non può firmare a mano viene di fatto ostacolato nell’esercizio di un diritto politico. L’unica alternativa prevista dalla legge è molto risalente: una dichiarazione verbale davanti a due testimoni e a un notaio, al segretario comunale o a un impiegato delegato dal sindaco.

Il ragionamento della Corte. La Corte parte da un punto fermo: in materia elettorale il legislatore ha ampia libertà di scelta. Stabilire se e quando aprire in generale le elezioni alla firma digitale resta compito del legislatore. Quella libertà però ha un limite, cioè la non manifesta irragionevolezza, e deve rispettare le garanzie delle situazioni di particolare vulnerabilità. La vecchia procedura della dichiarazione verbale, nata quando la firma digitale non esisteva, oggi non basta più: costringe la persona ad attivarsi perché i testimoni e il pubblico ufficiale la raggiungano, a sostenere eventuali spese e a tollerare un’interferenza sulla propria riservatezza. Secondo la Corte l’ordinamento finisce così per trasformare in inabile e bisognosa di assistenza una persona che, con i propri mezzi, sarebbe autonoma. Questo contrasta con il principio personalista e determina un aggravio del procedimento non necessario e non proporzionato, che discrimina. L’esigenza di verificare che la firma sia genuina e provenga davvero da quell’elettore è soddisfatta anche dalla firma elettronica qualificata con riferimento temporale opponibile ai terzi, già ammessa per i referendum.

Cosa cambia. Può ora sottoscrivere la lista dei candidati con un documento informatico firmato con firma elettronica qualificata, cui è associato un riferimento temporale opponibile ai terzi, l’elettore che non è in grado di firmare a mano per impossibilità certificata dovuta a un grave impedimento fisico, oppure che si trova nelle condizioni previste per il voto domiciliare. Serve quindi una certificazione dell’impedimento. Per tutti gli altri elettori resta la firma autografa autenticata: la Corte non ha esteso la firma digitale alla raccolta ordinaria delle sottoscrizioni.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/3

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoReferendum cittadinanza e spazi TV: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 98/2025)ApprofondimentoFallimento troppo lungo e indennizzo: i sei anni restano (Corte cost. n. 102/2025)ApprofondimentoEvasione dai domiciliari: punibile anche l’indagato (Corte cost. n. 107/2025)ApprofondimentoFondo antincendi aeroporti: paga solo il gestore (Corte cost. n. 100/2025)ApprofondimentoFermo della nave che non segue le indicazioni SAR (Corte cost. n. 101/2025)ApprofondimentoRapina lieve e recidiva: cade il divieto di prevalenza (Corte cost. n. 117/2025)ApprofondimentoRitenute previdenziali non versate: sanzione legittima (Corte cost. n. 103/2025)ApprofondimentoOperai forestali in Calabria: ricorso dello Stato inammissibile (Corte cost. n. 106/2025)ApprofondimentoDipendenti Alitalia e passaggio a ITA: questione inammissibile (Corte cost. n. 99/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia sospesa fino al riesame (Corte cost. n. 109/2025)ApprofondimentoImbrattare cose altrui resta reato: la Corte non depenalizza (Corte cost. n. 105/2025)ApprofondimentoPc e wi-fi nei locali: cade il divieto sul gioco online (Corte cost. n. 104/2025)ApprofondimentoAddizionale provinciale sull’energia elettrica illegittima (Corte cost. n. 43/2025)ApprofondimentoImprese funebri e ambulanza NCC: divieto illegittimo (Corte cost. n. 62/2025)ApprofondimentoAcqua all’ingrosso in Sicilia: la tariffa la fissa la Regione (Corte cost. n. 59/2025)ApprofondimentoCompenso del commissario liquidatore del MOSE: norma illegittima (Corte cost. n. 71/2025)ApprofondimentoTSO: il paziente va informato e ascoltato dal giudice (Corte cost. n. 76/2025)ApprofondimentoIVA all’importazione: niente confisca se si paga tutto (Corte cost. n. 93/2025)ApprofondimentoEspulsione dello straniero detenuto senza consenso (Corte cost. n. 73/2025)ApprofondimentoRecidiva semplice: niente aumento fisso di un terzo (Corte cost. n. 74/2025)ApprofondimentoAvvocati: illegittimo il divieto di cancellarsi dall’albo (Corte cost. n. 70/2025)ApprofondimentoAppalti: soglia di anomalia modificabile fino all’aggiudicazione (Corte cost. n. 77/2025)ApprofondimentoIMU deducibile al 20% dall’IRES: questioni non fondate (Corte cost. n. 75/2025)ApprofondimentoFecondazione assistita e donna single: il divieto resta (Corte cost. n. 69/2025)ApprofondimentoFiglio di due madri dopo PMA all’estero (Corte cost. n. 68/2025)ApprofondimentoCase abusive entro 150 metri dal mare in Sicilia (Corte cost. n. 72/2025)ApprofondimentoCittadinanza: inammissibili gli interventi (Corte cost. ord. n. 85/2025)ApprofondimentoReferendum e spazi Rai: no alla misura urgente (Corte cost. ord. n. 79/2025)ApprofondimentoValore della causa e simulazione del fondo patrimoniale (App. Ancona n. 460/2026)ApprofondimentoIntegrazione al minimo anche per l’assegno di invalidita’ (Corte cost. n. 94/2025)ApprofondimentoTrattenimento nei CPR: le regole devono stare in una legge (Corte cost. n. 96/2025)ApprofondimentoSpaccio di lieve entita’: ammessa la messa alla prova (Corte cost. n. 90/2025)ApprofondimentoConcessioni balneari: illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 89/2025)ApprofondimentoBeni culturali: l’annullamento d’ufficio resta entro un anno (Corte cost. n. 88/2025)ApprofondimentoComune in dissesto: bilancio tardivo e consiglio sciolto (Corte cost. n. 91/2025)ApprofondimentoAbuso d’ufficio abrogato: resta valida l’abolizione (Corte cost. n. 95/2025)ApprofondimentoCaccia: legittimo il metodo D’Hondt negli ATC (Corte cost. n. 82/2025)ApprofondimentoIngresso e soggiorno illegale: resta reato (Corte cost. n. 81/2025)ApprofondimentoSfregio permanente del viso: pena attenuabile (Corte cost. n. 83/2025)ApprofondimentoSocieta’ semplice: il socio va convocato prima del fallimento (Corte cost. n. 87/2025)ApprofondimentoAppalti: costi della manodopera da indicare subito (Corte cost. n. 80/2025)ApprofondimentoPermesso di necessita’: reclamo entro 15 giorni e non 24 ore (Corte cost. n. 78/2025)ApprofondimentoAssociazioni non riconosciute: prescrizione sospesa (Corte cost. n. 86/2025)ApprofondimentoMedici in pensione dove manca il medico di base: ok della Corte (Corte cost. n. 84/2025)ApprofondimentoSolidarietà passiva e regresso tra condebitori (App. Ancona n. 430/2026)ApprofondimentoAcqua pubblica in Puglia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 92/2025)ApprofondimentoMulta COVID a Bolzano: questione inammissibile (Corte cost. n. 97/2025)ApprofondimentoFondo di solidarietà comunale ridotto, taglio legittimo (Corte cost. n. 45/2025)ApprofondimentoReati societari: la confisca dei beni usati non è obbligatoria (Corte cost. n. 7/2025)ApprofondimentoReddito di cittadinanza: bastavano 5 anni di residenza, non 10 (Corte cost. n. 31/2025)ApprofondimentoAdozione internazionale aperta alle persone single (Corte cost. n. 33/2025)ApprofondimentoAppello tributario: quali documenti si possono depositare (Corte cost. n. 36/2025)ApprofondimentoSocio accomandante tassato anche senza utili incassati (Corte cost. ord. n. 50/2025)ApprofondimentoOspedali sicuri e fondi PNRR: istruttoria (Corte cost. ord. n. 54/2025)ApprofondimentoVaccino HPV e iscrizione a scuola in Puglia: legge salva (Corte cost. n. 48/2025)ApprofondimentoSanità pubblica: niente assunzioni per soli titoli (Corte cost. n. 57/2025)ApprofondimentoFurto in casa: chi collabora ha lo sconto anche se recidivo (Corte cost. n. 56/2025)ApprofondimentoIMU 2012 sulle case costruite per la vendita: si paga (Corte cost. n. 49/2025)ApprofondimentoAdozione da adulti: il cognome di nascita resta (Corte cost. n. 53/2025)ApprofondimentoCambio di destinazione d’uso: illegittima la norma del Lazio (Corte cost. n. 51/2025)ApprofondimentoResponsabilita’ genitoriale: sospensione non automatica (Corte cost. n. 55/2025)ApprofondimentoTransazione parziale tra creditore e condebitore non estensibile ex art. 1304 c.c. (Corte App. Ancona n. 282/2026)ApprofondimentoPadre detenuto e figli: cade un limite ai domiciliari (Corte cost. n. 52/2025)ApprofondimentoContributo di solidarietà: corretti gli errori (Corte cost. ord. n. 61/2025)ApprofondimentoCirconvenzione di incapace in famiglia (Corte cost. ord. n. 63/2025)ApprofondimentoSuicidio assistito: resta il requisito del sostegno vitale (Corte cost. n. 66/2025)ApprofondimentoFermo delle navi ONG: interventi inammissibili (Corte cost. ord. n. 60/2025)ApprofondimentoTerzo mandato in Campania: contano anche i mandati già svolti (Corte cost. n. 64/2025)ApprofondimentoGenitore insolvente: l’erario paga il difensore d’ufficio (Corte cost. n. 58/2025)ApprofondimentoGiudice onorario nel collegio penale: questione inammissibile (Corte cost. n. 67/2025)ApprofondimentoCliniche private accreditate: nessun limite di età (Corte cost. n. 65/2025)ApprofondimentoCorretto il dispositivo della sentenza n. 192 del 2024 (Corte cost. ord. n. 6/2025)ApprofondimentoReferendum sull’autonomia differenziata inammissibile (Corte cost. n. 10/2025)ApprofondimentoGiochi con vincita in denaro: ricorsi solo al TAR Lazio (Corte cost. n. 5/2025)ApprofondimentoErgastolo e rito abbreviato: resta il divieto (Corte cost. n. 2/2025)ApprofondimentoIspettorato del lavoro, indennità 2022: scomputo illegittimo (Corte cost. n. 4/2025)ApprofondimentoMessa alla prova minorile: il divieto non è retroattivo (Corte cost. n. 8/2025)ApprofondimentoCasa popolare a Trento: illegittimi i 10 anni di residenza (Corte cost. n. 1/2025)ApprofondimentoSequestro del coniuge: si procede d’ufficio (Corte cost. n. 9/2025)ApprofondimentoCorretto un errore materiale nella sentenza n. 175/2024 (Corte cost. ord. n. 18/2025)ApprofondimentoFondi alle Regioni speciali: processo estinto (Corte cost. ord. n. 17/2025)ApprofondimentoFoglio di servizio NCC in Veneto: processo estinto (Corte cost. ord. n. 14/2026)ApprofondimentoConcessioni idroelettriche a Trento: processo estinto (Corte cost. ord. n. 18/2026)ApprofondimentoRinuncia del Governo al ricorso: processo estinto (Corte cost. ord. n. 15/2026)ApprofondimentoIl Comune può intervenire nel giudizio sui suoi tributi (Corte cost. ord. n. 8/2026)ApprofondimentoNoleggio con conducente in Sardegna: processo estinto (Corte cost. ord. n. 43/2026)ApprofondimentoIndennizzi da vaccino: la Corte chiede dati allo Stato (Corte cost. ord. n. 24/2026)ApprofondimentoCustodia oltre la richiesta del PM: questione inammissibile (Corte cost. ord. n. 11/2026)ApprofondimentoBraccialetto e 500 metri: questione inammissibile (Corte cost. ord. n. 22/2026)ApprofondimentoBolzano ammessa a intervenire sul ricorso straordinario (Corte cost. ord. n. 67/2026)ApprofondimentoCittadinanza: no all’intervento delle associazioni (Corte cost. ord. n. 69/2026)ApprofondimentoConsulta: chi non è parte del giudizio non può intervenire (Corte cost. ord. n. 81/2026)ApprofondimentoIntervento tardivo nel giudizio costituzionale (Corte cost. ord. n. 82/2026)ApprofondimentoChi può intervenire nel giudizio costituzionale (Corte cost. ord. n. 79/2026)ApprofondimentoRilievi obbligatori agli stranieri: la Corte non decide (Corte cost. ord. n. 53/2026)ApprofondimentoMessa alla prova e piccolo spaccio: questione superata (Corte cost. ord. n. 48/2026)ApprofondimentoConflitto tra Senato e Procura: il ricorso è ammissibile (Corte cost. ord. n. 80/2026)ApprofondimentoContributo unificato: chi può intervenire alla Consulta (Corte cost. ord. n. 98/2026)ApprofondimentoTenuità del fatto e appello dell’imputato: rinvio (Corte cost. ord. n. 95/2026)ApprofondimentoReati ministeriali: ammissibile il conflitto della Camera (Corte cost. ord. n. 122/2026)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *