Annullato per motivazione apparente il delitto di rimozione del cronotachigrafo (Cass. pen. n. 28620 del 2026)

Principi di diritto (Massima)
La manomissione del cronotachigrafo digitale integra il delitto di cui all’art. 437 cod. pen. solo se la condotta sia attribuibile al soggetto responsabile dell’alterazione, mentre la circolazione con lo strumento alterato configura la distinta violazione dell’art. 179 cod. strada. Tra le due fattispecie non sussiste alcun rapporto di specialità, in quanto differiscono per bene giuridico tutelato, elemento soggettivo, condotta materiale e destinatari. Il giudice di merito deve pertanto motivare specificamente le ragioni per cui il fatto sia stato qualificato come delitto, confrontandosi con le corrispondenti doglianze difensive. L’erronea indicazione del capo di imputazione nell’intestazione della sentenza non ne determina la nullità, potendo essere corretta ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen..

Il Fatto

Il Tribunale di Ragusa aveva condannato l’amministratore unico di una società di trasporti per il reato di cui all’art. 437 cod. pen., per aver utilizzato un dispositivo idoneo a eludere la corretta registrazione dei dati sul cronotachigrafo digitale installato su un veicolo della società, occultando il mancato rispetto dei periodi di riposo dell’autista. La Corte di Appello di Catania aveva confermato la pronuncia, rigettando i motivi di gravame. Avverso tale decisione l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, l’erronea indicazione del capo di imputazione nell’intestazione e l’assenza di una motivazione effettiva in ordine alla qualificazione giuridica del fatto.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ritenuto infondato il motivo relativo alla nullità della sentenza per l’errata intestazione, richiamando il principio per cui l’erronea indicazione del capo di imputazione non integra alcuna delle ipotesi tassative di nullità previste dall’art. 546, comma 3, cod. proc. pen., disponendo pertanto la correzione dell’errore materiale.

Nel merito, la Corte ha invece riconosciuto la fondatezza delle censure difensive. La questione centrale riguardava la necessità di ricostruire la condotta concretamente attribuita all’imputato per distinguere il delitto doloso di cui all’art. 437 cod. pen. dalla contravvenzione di cui all’art. 179 cod. strada. Sul punto, la Corte ha ribadito il proprio orientamento, affermando che non sussiste alcun rapporto di specialità tra le due fattispecie, stante la diversità dei beni giuridici tutelati e la differenza strutturale delle condotte.

La Corte ha quindi evidenziato che il giudice di merito aveva omesso di confrontarsi specificamente con la prospettazione difensiva, limitandosi a qualificare come inverosimile la tesi dell’inconsapevolezza dell’imputato, senza fornire una motivazione adeguata sulle ragioni della sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo e sulla corretta qualificazione giuridica del fatto, anche a cagione della motivazione per relationem priva di concreti riferimenti agli elementi processuali.

Alla luce di tali carenze argomentative, la Corte ha disposto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, affinché la Corte di appello proceda a un nuovo esame, con particolare riferimento alla qualificazione giuridica del fatto e all’effettivo confronto con le doglianze proposte in grado di appello.