Illegittima la clausola compromissoria non oggetto di trattativa individuale seria ed effettiva (Cass. civ. Sez. 1 n. 2994 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratti del consumatore, la clausola compromissoria che deroghi alla competenza dell’autorità giudiziaria deve, per non essere considerata vessatoria, essere il frutto di una trattativa individuale caratterizzata dai requisiti della serietà, della effettività e della individualità. Tale trattativa deve riguardare tutte le clausole e deve dimostrare che il consumatore abbia esercitato un potere negoziale concreto, non solo formale, con la possibilità di modificare il contenuto del contratto. Non è sufficiente la mera lettura e discussione delle clausole, né è rilevante una successiva informazione o consapevolezza acquisita dopo la stipula. La mancata allegazione e prova dell’avvenuta trattativa da parte del professionista determina la disapplicazione della clausola compromissoria per contrarietà alla normativa comunitaria di tutela dei consumatori.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice e installatrice di un ascensore condominiale, invitava la comunione dei contitolari dell’impianto in un procedimento arbitrale, in virtù di una clausola compromissoria contenuta nel contratto di fornitura. A seguito del lodo, che condannava la comunione al pagamento del saldo del prezzo, i contitolari impugnavano la decisione dinanzi alla Corte d’appello, deducendo la nullità della clausola compromissoria per il suo carattere vessatorio. Il giudice del gravame, accogliendo l’impugnazione, dichiarava la nullità del lodo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel valutare i due motivi di ricorso congiuntamente, ha ribadito che la clausola di deroga alla giurisdizione ordinaria in un contratto del consumatore è legittima solo se sia stata oggetto di una negoziazione individuale e consapevole. Detta negoziazione deve essere seria, effettiva e individuale, nel senso che deve svolgersi con modalità oggettivamente idonee a comporre gli interessi contrapposti e deve garantire al consumatore la concreta possibilità di determinare il contenuto dell’accordo.

La ricorrente, pur denunciando formalmente una violazione di legge, ha di fatto prospettato una diversa interpretazione delle risultanze processuali, lamentando che i consumatori avessero partecipato attivamente al giudizio arbitrale dopo essere stati informati da un legale. Tale circostanza, secondo la ricorrente, avrebbe integrato gli estremi di una condotta contraria a buona fede processuale, rendendo la clausola non vessatoria.

La Suprema Corte ha evidenziato, tuttavia, che la censura si risolveva in una critica all’accertamento di merito, basato sulla valutazione che la convocazione di un legale da parte dei consumatori, successiva alla stipula, dimostrasse la loro iniziale difformità rispetto alla clausola, piuttosto che l’esistenza di una trattativa. L’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta è estranea al sindacato di legittimità di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c.

Il requisito della “trattativa” è stato interpretato in senso rigoroso, richiedendo la prova che il consumatore avesse avuto la possibilità di modificare il contenuto del contratto, predisposto unilateralmente. La decisione della Corte d’appello, che ha ritenuto non provato tale potere negoziale, è stata quindi ritenuta conforme ai principi consolidati di cui a Cass. n. 497/2021 e Cass. n. 5936/2024. In definitiva, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perchè volto a un riesame del merito, con condanna della ricorrente alle spese.