La stabilizzazione del lavoratore è eccezione in senso lato: onere di allegazione e prova a carico del datore di lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2997 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La stabilizzazione del lavoratore, successiva all’abuso nella reiterazione di contratti a termine, opera come fatto modificativo del diritto al risarcimento del danno cosiddetto “comunitario” e impedisce al soggetto che agisce di rivendicarlo, nei termini indicati dalle Sezioni Unite n. 5072 del 2016. L’onere di allegare e provare l’intervenuta stabilizzazione grava sul datore di lavoro che abbia commesso l’abuso, trattandosi di un’eccezione in senso lato e non di una mera difesa; gli effetti della mancata allegazione del fatto estintivo, modificativo o impeditivo ricadono sulla parte onerata, ai sensi dell’art. 2697, secondo comma, cod. civ. È necessaria una reale assunzione, causalmente riconducibile con nesso di causa-effetto alla reiterazione dei contratti a termine, mentre non ha rilievo la sola possibilità o probabilità di stabilizzazione, che protrae e non elimina la condizione di precarietà.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli aveva accolto il ricorso di alcuni lavoratori, dichiarando l’illegittimità della reiterazione dei contratti a termine stipulati con l’Amministrazione dell’interno e condannando quest’ultima al pagamento del c.d. danno comunitario, commisurato a sei mensilità dell’ultima retribuzione. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la decisione, rilevando che la gestione dell’immigrazione non rispondesse più a esigenze temporanee ed emergenziali, rendendo ingiustificato l’utilizzo di personale a tempo determinato. Avverso tale pronuncia, il Ministero dell’Interno proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i motivi di ricorso, entrambi incentrati sulla dedotta stabilizzazione dei lavoratori, e li ha dichiarati inammissibili. Il Ministero lamentava l’omessa valutazione, da parte del giudice di appello, dell’avvenuta stabilizzazione, che avrebbe dovuto comportare il rigetto della domanda risarcitoria. I giudici di legittimità hanno tuttavia rilevato che, in base alla regola dell’autosufficienza del ricorso, l’Amministrazione non aveva specificamente indicato e allegato gli atti idonei a dimostrare la stabilizzazione, limitandosi a riprodurre una mera nota di deposito che rinviava ad altro atto il cui contenuto non era stato riprodotto, rendendo le censure generiche e quindi inammissibili ai sensi dell’art. 366 cod. proc. civ..

La Corte ha poi chiarito che la semplice partecipazione a una procedura concorsuale riservata, ex art. 4, comma 9-ter, d.l. n. 101/2013, non integra una misura satisfattiva dell’abuso, mancando la stretta correlazione tra l’abuso commesso dall’amministrazione e la stabilizzazione ottenuta dal dipendente. Ne consegue che l’efficacia riparatoria dell’illecito, con conseguente esclusione del danno comunitario, può riconoscersi solo in caso di reale assunzione a tempo indeterminato, causalmente riconducibile alla reiterazione dei contratti, e non già per il solo prospettarsi di una mera chance di stabilizzazione.

Infine, la Corte ha ritenuto non configurabile il vizio di omesso esame di una questione quando questa sia stata superata e travolta dalla soluzione incompatibile di altra questione, come nel caso della conferma dell’attribuzione del danno comunitario. Il ricorso incidentale del lavoratore è stato dichiarato assorbito.