Spese di lite irripetibili per la contumacia del Ministero: errata applicazione dell’art. 91 c.p.c. (Cass. civ. Sez. 2 n. 8504 del 06.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La soccombenza, ai fini della regolazione delle spese processuali, è rivelata dall’aver dato causa al giudizio e non è esclusa dalla contumacia o dal riconoscimento successivo della pretesa da parte del convenuto. Il difensore della persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che proponga opposizione, ai sensi degli artt. 84 e 170 d.P.R. n. 115/2002, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale; il diritto alla liquidazione degli onorari e l’eventuale obbligo al pagamento delle spese sono regolati dagli artt. 91 e 92 c.p.c. relativi alla responsabilità delle parti per le spese.

Il Fatto

Un difensore, dopo aver assistito una persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato, proponeva opposizione avverso il decreto di liquidazione del proprio compenso, emesso dal Tribunale nella misura di € 968,80. L’opponente, ritenendo l’importo liquidato in violazione dei minimi tariffari, chiedeva la maggior somma di € 1.384,00, ridotta del 50% ai sensi dell’art. 130 d.P.R. n. 115/2002.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione e liquidava la maggior somma richiesta, ma non regolava le spese del procedimento, motivando con la natura della controversia e la mancata opposizione del Ministero della Giustizia, rimasto contumace. Avverso tale capo dell’ordinanza, il difensore proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, con cui si deduceva la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. per il mancato riconoscimento delle spese di lite a favore della parte integralmente vittoriosa. I giudici di legittimità hanno ribadito il principio per cui, ai fini della distribuzione dell’onere delle spese, il criterio essenziale è quello di aver dato causa al giudizio.

La soccombenza, pertanto, non è esclusa dalla circostanza che la parte convenuta sia rimasta contumace o abbia riconosciuto la fondatezza della pretesa dopo averla lasciata insoddisfatta, rendendo necessario l’accertamento giudiziale. La Corte ha richiamato a sostegno un orientamento giurisprudenziale consolidato (Cass. n. 13498/2018, Cass. n. 21871/2014, Cass. n. 16786/2018).

La natura contenziosa del procedimento di cognizione impone di regolare le spese di giudizio, non rilevando la contumacia della parte soccombente. Il Tribunale è quindi incorso in un errore nel dichiarare irripetibili le spese, fondando la decisione sulla mera non opposizione del Ministero e sulla natura della controversia.

Inoltre, la Suprema Corte ha precisato che il difensore della persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che agisce in opposizione ex artt. 84 e 170 d.P.R. n. 115/2002 esercita un’azione autonoma a tutela di un proprio diritto patrimoniale. Ne consegue che il diritto alla liquidazione degli onorari e l’eventuale obbligo al pagamento delle spese processuali sono disciplinati dalle regole generali sulla responsabilità per le spese, come già chiarito da Cass. Sez. 2, n. 4082/2024 e Cass. Sez. 6-2, n. 7072/2018.

L’ordinanza impugnata è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa è stata decisa nel merito con la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento delle spese del giudizio di opposizione e di legittimità.