Accertamento TARI su complesso agrituristico: illegittimo l’uso atomistico delle presunzioni senza valutazione complessiva (Cass. civ. Sez. 5 n. 9000 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tributi locali, l’accertamento basato su presunzioni semplici è legittimo solo se gli indizi posti a fondamento della pretesa siano gravi, precisi e concordanti, e la valutazione degli stessi non può essere compiuta in modo atomistico, ma deve riguardare il loro complesso. La mancata valutazione complessiva degli elementi di fatto, quali le risultanze della visura camerale e la destinazione d’uso effettiva delle superfici nei singoli periodi d’imposta, determina la nullità della sentenza per violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e l’illegittimità della pretesa impositiva.

Il Fatto

Il contribuente, titolare di una ditta individuale che gestisce un complesso botanico, aveva avviato anche un’attività agrituristica, realizzando i relativi manufatti sulla base di regolari titoli edilizi. Dopo aver ottenuto l’agibilità nel febbraio 2014 e presentato la SCIA e la denuncia sanitaria, nel marzo 2015 aveva presentato la denuncia di variazione ai fini TARI per le nuove superfici.

Il Comune notificava, però, tre avvisi di accertamento per gli anni dal 2009 al 2014, contestando maggiori superfici imponibili per l’intero complesso. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso; in appello, la CTR rigettava l’appello principale del contribuente e accoglieva quello incidentale del Comune, ritenendo l’attività di ristorazione prevalente e occupante l’intera superficie disponibile. Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto i primi, terzo e quarto motivo di ricorso, relativi alla violazione delle norme sulle presunzioni e sul prudente apprezzamento delle prove. Ha ritenuto che la CTR avesse fondato la decisione su una scomposizione atomistica degli elementi di fatto, senza operare una valutazione complessiva degli stessi, in contrasto con il principio per cui la presunzione deve basarsi su indizi gravi, precisi e concordanti.

In particolare, il giudice di merito non aveva considerato le evidenze della visura camerale, nella quale l’attività di ristorazione risultava secondaria, ed era pervenuto all’erroneo presupposto che i locali fossero preesistenti al 2014 e adibiti a ristorazione sin dall’anno 2009, senza verificare la compatibilità della struttura con la natura dell’attività nei singoli periodi d’imposta. Tale erroneo uso del meccanismo presuntivo ha determinato l’accoglimento delle doglianze.

Sono stati invece rigettati i restanti motivi. Quanto al secondo motivo, relativo all’onere di denuncia, la Corte ha precisato che l’obbligo dichiarativo opera anche per le aree scoperte e che l’esenzione per inutilizzabilità è subordinata alla denuncia. Con riguardo al quinto motivo, la Corte ha ribadito che la dichiarazione infedele non è emendabile in sede giurisdizionale, essendo sanabile solo per il futuro, e che la protratta inottemperanza non fa decadere il potere di accertamento del Comune.

Infine, i sesti e settimi motivi, relativi a una pretesa nova in appello e all’assimilazione dei rifiuti agricoli, sono stati ritenuti infondati, non avendo il contribuente dimostrato le condizioni per fruire delle esenzioni. La Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese di legittimità.