L’abbattimento del bestiame richiede accertamento della positività e giudizio di proporzionalità (C.G.A.R.S. n. 800 del 22.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Quando l’annullamento dell’atto impugnato diviene non più utile per il ricorrente, il giudice ne dichiara comunque l’illegittimità con pronuncia di mero accertamento, ove sussista un interesse di natura risarcitoria. La domanda di accertamento può essere formulata per la prima volta anche in appello, senza costituire domanda nuova inammissibile, se nelle more è venuto meno l’interesse all’annullamento ma residua quello al riscontro della illegittimità. L’ordine di abbattimento del bestiame per tubercolosi bovina presuppone il definitivo accertamento della positività dei capi e richiede una motivazione analitica che valuti la proporzionalità della misura di stamping out, con giudizio prognostico sulle prospettive di eradicazione della malattia.

Il Fatto

Il proprietario di un allevamento bovino impugnava davanti al TAR Sicilia tre provvedimenti dell’Azienda Sanitaria Provinciale: l’avvio del procedimento di abbattimento di tutti i bovini, la successiva disposizione di abbattimento coattivo e la nota di esecuzione coattiva, adottati per un presunto focolaio di tubercolosi bovina. Nel biennio 2019-2020 erano stati abbattuti 67 capi.

Nel corso del giudizio l’ASP annullava in autotutela i provvedimenti impugnati; il TAR dichiarava la cessazione della materia del contendere e la caducazione automatica dell’atto esecutivo. Il ricorrente insisteva per la declaratoria di illegittimità ai fini risarcitori, ma il giudice di primo grado non si pronunciava sul punto. Da qui l’appello, incentrato sull’omessa pronuncia e sull’illegittimità degli ordini di abbattimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie i primi due motivi. L’art. 34, comma 3, c.p.a. consente la pronuncia di mero accertamento quando l’annullamento non sia più utile ma residui un interesse risarcitorio. Il richiamo è all’indirizzo dell’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 8 del 2022, secondo cui è onere dell’interessato dichiarare la sussistenza dell’interesse a fini risarcitori, anche con richiesta orale in sede di discussione. Il C.G.A.R.S. richiama anche la propria sentenza n. 644 del 2019, che ritiene sufficiente l’inequivoca intenzione di ottenere l’accertamento della illegittimità, manifestata in qualunque fase del processo.

Il TAR aveva dunque errato nel dichiarare la cessazione della materia del contendere: il ricorrente aveva specificato nelle memorie l’interesse risarcitorio, essendo la pretesa sostanziale ormai soddisfacibile solo per equivalente. La domanda di accertamento, del resto, non costituisce domanda nuova ai sensi dell’art. 104, comma 1, c.p.a., potendo essere proposta per la prima volta in appello (richiamata Cons. Stato, sez. V, n. 3013 del 2011).

Nel merito, la Corte rileva la fondatezza dei vizi di illegittimità non esaminati dal TAR. All’esito dell’istruttoria, la misura dell’abbattimento risulta illegittima: nessuno dei reperti esaminati evidenziava la presenza del micobatterio; la prova diagnostica del 7 aprile 2020 dava esito negativo su tutti i capi; le controanalisi confermavano l’assenza del batterio. Manca dunque il definitivo accertamento della positività, e l’ASP ha riconosciuto all’azienda la certificazione di allevamento “ufficialmente indenne”.

Il Collegio sottolinea che l’Allegato 2 dell’O.M. 28 maggio 2015 richiede, per disporre lo stamping out, un’elevata percentuale di positività, la persistenza del contagio e l’appurata impossibilità di eradicare la malattia (richiamate Cons. Stato, sez. III, nn. 10977, 10978 e 10979 del 2022). In presenza di animali infetti l’Amministrazione deve compiere un giudizio prognostico sulla eliminazione del rischio. Poiché tali parametri sono elastici, l’ordine di abbattimento deve essere supportato da una motivazione analitica che consideri tutti gli elementi rilevanti (richiamate Cons. Stato, sez. III, n. 2240 del 2024 e n. 6551 del 2023). Il provvedimento impugnato manifesta invece insufficienza istruttoria e motivazionale proprio sul piano della proporzionalità.

L’appello è accolto e viene dichiarata l’illegittimità degli atti impugnati in primo grado, non residuando interesse al loro annullamento perché già eseguiti. Le spese del doppio grado sono compensate per metà e la restante metà, liquidata in favore dell’appellante, posta a carico dell’Amministrazione.