Borsa di dottorato e scorrimento: autonoma la fase di assegnazione (C.G.A.R.S. n. 804 del 22.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’assegnazione della borsa di studio resasi disponibile per rinuncia del vincitore di un dottorato di ricerca costituisce fase autonoma rispetto al procedimento concorsuale, con la conseguenza che l’Amministrazione deve comunicare all’interessato i motivi ostativi all’accoglimento ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. La sanatoria di cui all’art. 21-octies, secondo comma, della legge n. 241/1990 non opera per i provvedimenti adottati in violazione dell’obbligo di contraddittorio procedimentale. Il giudice amministrativo non può pronunciare condanna all’erogazione della borsa quando la relativa decisione è rimessa a un potere discrezionale non ancora esercitato, dovendo l’Amministrazione provvedere in sede di riesame dopo l’annullamento del diniego.

Il Fatto

Con decreto rettorale l’Università bandisce un concorso per l’ammissione a un corso di dottorato, prevedendo sei posti con borsa di studio. La candidata si colloca al nono posto, in posizione non utile. Per effetto della rinuncia di una vincitrice e del conseguente scorrimento, l’Ateneo le comunica che avrebbe avuto diritto a un posto senza borsa, invitandola a immatricolarsi.

Appresa la rinuncia di una vincitrice alla borsa, la dottoranda ne chiede l’assegnazione. La richiesta è respinta dal Direttore Generale e la conferma segue all’istanza di autotutela. La candidata impugna il diniego davanti al TAR Sicilia, che accoglie ricorso e motivi aggiunti per difetto di istruttoria e di motivazione, senza condannare l’Università all’erogazione della borsa. Propongono appello l’Ateneo e appello incidentale la dottoranda.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello principale. Le norme della lex specialis invocate dall’Università nulla dispongono in ordine all’assegnazione della borsa. La questione non riguarda lo scorrimento della graduatoria, ma unicamente l’attribuzione della borsa resasi disponibile.

Lo stesso art. 4, ultimo comma, del bando chiarisce che lo scorrimento successivo al termine fissato dipende da una valutazione discrezionale del Collegio dei docenti. Da qui la conclusione centrale: il procedimento di assegnazione della borsa è autonomo rispetto alla pregressa fase concorsuale, con la conseguente necessità della comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento.

Quanto all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, la Corte esclude l’applicabilità della sanatoria dell’art. 21-octies, espressamente preclusa dal secondo comma dello stesso articolo, richiamando la giurisprudenza del Consiglio. Il vizio procedimentale rilevato dal primo giudice resta dunque fondato.

Il secondo motivo d’appello è dichiarato neutro. L’art. 2 del bando, nel disporre il rientro delle somme nella disponibilità dell’Ateneo, non è decisivo su come utilizzarle, tra scorrimento e altro bando; la lettura del primo giudice è giudicata incompleta ma non dirimente.

L’appello incidentale è disatteso. Trattandosi di potere discrezionale non ancora esercitato, il giudice non può pronunciarsi ex art. 34, comma 2, c.p.a.: la condanna all’erogazione è rimessa alla valutazione dell’Amministrazione in sede di riesame. Corretta resta la compensazione delle spese in prime cure, giustificata dal parziale accoglimento; le spese del grado sono compensate per reciproca soccombenza.