L’abitualità della condotta osta alla particolare tenuità del fatto (Cass. pen. Sez. 7 n. 6967 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice di merito è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, valutando in modo complesso e congiunto le peculiarità della fattispecie concreta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen.; l’onere motivazionale risulta comunque assolto se la condotta è qualificata in termini che escludano impliciter la tenuità. L’abitualità della condotta, integrabile dalla commissione di almeno altri due reati della stessa indole, osta all’applicazione dell’istituto. Per le circostanze attenuanti generiche, il giudice può fondare il diniego su un solo elemento prevalente, come i precedenti penali espressivi di capacità a delinquere.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli aveva confermato la condanna, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente veniva ritenuto autore di un reato, con precedenti penali anche specifici risultanti dal casellario giudiziale. Avverso la sentenza, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’omessa applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e il diniego delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha valutato il primo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione della particolare tenuità del fatto, manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno ricordato che la decisione impugnata si pone in continuità con la giurisprudenza, secondo cui il diniego dell’istituto può essere motivato anche implicitamente, qualora la condotta sia qualificata in modo da escludere che il fatto possa essere ritenuto di particolare tenuità.

La Corte ha ribadito che l’abitualità della condotta, integrata dalla commissione di almeno altri due reati della stessa indole, anche successivi a quello per cui si procede, rappresenta un ostacolo all’applicazione dell’istituto, rendendo superfluo l’accertamento del concreto coefficiente di offensività. I precedenti giurisprudenziali citati confermano che tale valutazione è rimessa al giudice di merito, il quale deve motivare in modo adeguato ma non necessariamente analitico.

Quanto al secondo motivo, concernente il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la doglianza parimenti infondata. I giudici di merito avevano giustificato il diniego in considerazione del nutrito curriculum criminale dell’imputato, ritenuto espressivo di una notevole capacità a delinquere. Tale motivazione è stata considerata rispettosa dei canoni di cui all’art. 62-bis cod. pen., in quanto il giudice può fondare il proprio convincimento su un solo elemento prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio.

Il ricorso è stato, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.