Abrogazione dell’elenco delle aree per lo spettacolo viaggiante e divieto generalizzato (TAR Liguria n. 758 del 07.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 9 della legge n. 337/1968 impone a ogni amministrazione comunale di compilare e di aggiornare almeno una volta all’anno l’elenco delle aree disponibili per le installazioni dei circhi, delle attività dello spettacolo viaggiante e dei parchi di divertimento. Da tale obbligo deriva il correlativo divieto, per il Comune, di sopprimere integralmente l’elenco delle aree idonee senza aver preventivamente individuato siti alternativi. La delibera che abroga il regolamento e cancella ogni area disponibile, in mancanza di locus loci alternativo, realizza nei fatti un divieto assoluto e generalizzato di installazione delle attrazioni viaggianti ed è illegittima per violazione del citato art. 9. Il riferimento alla conformazione morfologica del territorio e a non meglio precisate esigenze di safety e security, privo di riscontri istruttori, non integra una motivazione idonea a giustificare la soppressione. L’interesse dei titolari delle attrazioni all’individuazione di aree idonee permane concreto e attuale, e l’annullamento dell’atto abrogativo comporta la reviviscenza del precedente regolamento e delle aree ivi identificate.

Il Fatto

I ricorrenti esercitano attività di spettacolo viaggiante con attrazioni qualificate come “medie” e, negli anni, hanno partecipato al Luna Park della Fiera della Madonna di Maralunga, che si svolge nel mese di marzo in Rotonda Vassallo, nel Comune di Lerici. Per l’anno 2024 hanno presentato domanda di installazione secondo il vigente regolamento comunale dello spettacolo viaggiante.

Con nota del 29.12.2023 il Comune ha trasmesso la deliberazione di Giunta n. 255 del 22.12.2023, con cui ha disposto che per il 2024 non erano state individuate aree da destinare al Luna Park, escludendo su tutto il territorio comunale, in ragione della conformazione morfologica, la possibilità di installare grandi e medie attrazioni. I ricorrenti hanno impugnato tali atti; nel corso del giudizio hanno esteso l’impugnazione, con motivi aggiunti, alla deliberazione del Consiglio comunale n. 10 del 14.3.2024, di abrogazione del regolamento del 1976 recante le aree disponibili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che il ricorso introduttivo è divenuto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, come confermato dai ricorrenti. Il thema decidendum si concentra pertanto sui motivi aggiunti, aventi ad oggetto l’abrogazione del regolamento che individuava le aree.

L’eccezione preliminare del Comune di inammissibilità per carenza di interesse è respinta e qualificata come finanche pretestuosa. La modificazione del quadro regolamentare amplia a dismisura gli spazi di discrezionalità dell’amministrazione, che la legge vuole invece esercitata nell’ambito dell’auto-vincolo costituito dall’individuazione ex ante di aree idonee. L’interesse dei ricorrenti permane integro, concreto e attuale quantomeno fino all’emanazione di un nuovo regolamento: l’abrogazione riveste efficacia immediatamente lesiva e l’annullamento, comportando la reviviscenza del precedente regolamento, sarebbe di effettiva utilità.

Nel merito il ricorso è ritenuto palesemente fondato. Il Collegio censura l’estrema genericità del riferimento alla “particolare conformazione morfologica del territorio”, che per oltre quarant’anni non aveva impedito l’individuazione di aree idonee, e delle non meglio identificate prescrizioni in materia di safety e security, senza indicazione dei motivi per cui le aree già individuate non sarebbero più sicure. La abrogazione integrale dell’elenco, in mancanza di luoghi alternativi, concreta nei fatti un divieto assoluto e generalizzato di installazione, in violazione dell’art. 9 della legge n. 337/1968.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui ogni Comune è tenuto a mettere a disposizione una o più aree idonee a ospitare spettacoli viaggianti e non può vietarne lo svolgimento per la sola carenza dei requisiti di sicurezza del sito, dovendo aggiornare annualmente l’elenco e individuare un locus loci alternativo (richiamate TAR Lombardia Milano, V, n. 2519 del 2024 e TAR Lombardia Milano, V, n. 2540 del 2024).

Il ricorso è quindi accolto, con annullamento della deliberazione consiliare n. 10 del 14.3.2024. Il Comune è condannato alle spese di giudizio, liquidate in € 4.000,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato.