Abusi su suolo divenuto pubblico dopo l’edificazione (Cons. Stato n. 8511 del 24.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001, che disciplina gli interventi abusivi realizzati su suoli di proprietà dello Stato o di enti pubblici, presuppone che la natura pubblica dell’area sussista al momento della realizzazione dell’abuso. Non rileva, ai fini della sua applicazione, che il suolo sia divenuto pubblico successivamente, in forza di un atto di acquisto. In tale ipotesi trova applicazione l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, con la conseguenza che l’ordine di demolizione produce l’acquisizione del bene e dell’area di sedime al patrimonio comunale. Il principio del tempus regit actum non consente di qualificare il titolo dell’area secondo la situazione esistente al momento dell’adozione del provvedimento sanzionatorio. L’interesse a ricorrere avverso l’ordine di demolizione permane anche dopo la scadenza del termine di ottemperanza, quando il provvedimento sia stato sospeso in sede cautelare e risulti ancora suscettibile di annullamento giurisdizionale.

Il Fatto

La Città di Vico Equense ha impugnato in appello la sentenza con cui il TAR Campania, Sezione Settima, ha accolto i ricorsi della Città Metropolitana di Napoli e della Regione Campania avverso l’ordinanza comunale di diniego di condono edilizio e di demolizione di una pluralità di manufatti abusivamente realizzati in località Monte Faito. Le amministrazioni ricorrenti avevano acquistato la comproprietà delle opere con rogito notarile del 2007, con espressa menzione della pendenza della domanda di condono.

Il TAR aveva annullato il provvedimento per un duplice ordine di ragioni: l’erronea applicazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 in luogo dell’art. 35, trattandosi di immobili ormai di proprietà pubblica; e il difetto di istruttoria sulla datazione delle opere non oggetto di condono. Il Comune ha proposto appello articolando tre motivi, contrastati dalle amministrazioni appellate e dalla società dante causa, anch’essa destinataria dell’ordine di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello per mancata integrità del contraddittorio: la società destinataria dell’ordine risulta notificata e costituita, senza che abbia eccepito alcun vizio.

Il motivo relativo alla carenza di interesse è infondato. La scadenza del termine di novanta giorni per la demolizione spontanea, intervenuta nelle more del giudizio di primo grado, non ha privato le amministrazioni dell’interesse a ricorrere. Il provvedimento, sospeso in sede cautelare, conservava un’efficacia precaria e interinale ed era ancora suscettibile di annullamento. L’effetto ripristinatorio del giudicato ha rimosso ex tunc ogni effetto prodotto medio tempore, precludendo l’acquisizione del bene al patrimonio comunale. Le appellate conservano inoltre un interesse concreto all’irrogazione delle meno gravi sanzioni dell’art. 35, che non contemplano l’acquisizione del bene e dell’area di sedime.

È invece fondato il motivo sull’erronea individuazione della base giuridica del potere. Il Comune ha correttamente applicato l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, poiché gli abusi furono realizzati su suolo privato e solo successivamente acquistato dalle amministrazioni. L’art. 35 riguarda esclusivamente le aree già pubbliche all’epoca dell’edificazione, come confermano la rubrica e il dato testuale (“su suoli del demanio o del patrimonio dello Stato o di enti pubblici”). Il richiamo al tempus regit actum operato dal TAR è fuorviante: la proprietà pubblica al momento dell’abuso costituisce presupposto espressamente contemplato dalla norma. In tal caso l’amministrazione titolare dell’area, estranea all’abuso, non è coinvolta nel procedimento sanzionatorio per effetto del principio dell’accessione (Cons. Stato, sez. VI, n. 190 del 2023; Cons. Stato, sez. II, n. 9799 del 2023; Cons. Stato, sez. VII, n. 4917 del 2024).

Il terzo motivo non è accolto. Il difetto di istruttoria e di motivazione emerge ictu oculi: l’ordinanza colloca le opere in un arco temporale dal 1960 al 1980, comprensivo di anni in cui il titolo edilizio non era richiesto fuori dal centro abitato. Le controparti hanno prodotto elementi concreti sulla preesistenza di parte dei fabbricati al 1956, non smentiti dal Comune. Spetta alla parte pubblica fornire la prova contraria sull’abusività (Cons. Stato, sez. VI, n. 9612 del 2023). L’incertezza sulla datazione incide anche sulla possibilità di sanzionare i manufatti sotto il profilo paesaggistico.

L’appello è quindi respinto e la sentenza confermata con diversa motivazione, con compensazione delle spese in ragione della parziale fondatezza del secondo motivo.