Accertamento analitico-induttivo da inattendibilità complessiva della contabilità: l’onere probatorio del contribuente (Cass. civ. Sez. 5 n. 7566 del 29.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Costituisce presupposto per procedere con il metodo analitico-induttivo la complessiva inattendibilità della contabilità, valutabile sulla base di presunzioni ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 secondo criteri di ragionevolezza, anche se le scritture contabili sono formalmente corrette. Le presunzioni non devono essere necessariamente plurime, potendo il convincimento del giudice fondarsi anche su un elemento unico, purché grave e preciso. L’atto di rettifica motivato, che indichi gli indici di inattendibilità, è assistito da presunzione di legittimità, gravando sul contribuente l’onere di dimostrare la regolarità delle operazioni, senza che sia sufficiente invocare l’apparente regolarità delle annotazioni contabili.

Il Fatto

Una contribuente, titolare di una ditta individuale di vendita al dettaglio, riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, emesso sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza che, partendo dalla verifica delle rimanenze di magazzino e degli acquisti, ricostruiva maggiori ricavi non dichiarati. Il ricorso in primo grado veniva respinto e il successivo appello era rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale, che riteneva legittimo l’accertamento induttivo basato su dati certi e non contestati dalla contribuente. Avverso tale sentenza la contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, lamentando anche la violazione della disciplina di sospensione dei termini processuali introdotta dopo il sisma del 2016.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte ritiene tempestivo il ricorso. La ricorrente, la cui ditta aveva sede nel Comune di Rieti, rientrava nel novero dei soggetti beneficiari della sospensione dei termini ex art. 49, commi 4 e 9-ter, d.l. n. 189/2016 per gli eventi sismici del 2016. Sebbene la dichiarazione di inagibilità non fosse stata presentata, la salvezza degli effetti sospensivi prodottisi sino al 31 marzo 2017, prevista dall’art. 17, comma 2, d.l. n. 8/2017, rende tempestiva la notifica del ricorso avvenuta il 30 ottobre 2017.

Il primo motivo, relativo alla nullità del procedimento per mancato rinvio dell’udienza e mancata sospensione dei termini per il deposito di memorie, è dichiarato inammissibile. La Corte osserva che la partecipazione all’udienza di trattazione, con la presenza del difensore che nulla ha eccepito, costituisce comportamento concludente che manifesta la rinuncia al rinvio. Quanto alla presunta violazione dei termini processuali, la denuncia di un mero vizio del processo non tutela l’interesse all’astratta regolarità, ma solo l’eliminazione di un concreto pregiudizio al diritto di difesa (richiama Cass. n. 31611 del 2025), non prospettato nel caso di specie.

Sul secondo motivo, concernente l’omessa pronuncia, la Corte ne afferma l’inammissibilità. La deduzione del vizio ex art. 112 c.p.c. postula che la domanda non esaminata sia riportata nel ricorso per cassazione nei suoi esatti termini, con indicazione dell’atto difensivo in cui fu proposta, per consentire la verifica di ritualità e decisività. Nel caso in esame, le citazioni dei motivi di appello risultano generiche. Nel merito, la CTR ha dimostrato di aver scrutinato in concreto i dati effettivi degli inventari, non limitandosi a una valutazione astratta del criterio.

Il terzo motivo, sulla violazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000 per l’omessa motivazione dell’avviso circa il criterio di determinazione delle rimanenze iniziali, è dichiarato inammissibile perché sollecita un non consentito giudizio tecnico di merito, basandosi su una riproduzione solo parziale del PVC. La CTR ha, al contrario, descritto in modo espresso e comprensibile il metodo seguito dall’Ufficio. Il quarto motivo, infine, è manifestamente infondato: la CTR non ha mai affermato che l’accertamento fu condotto ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, ma ha correttamente applicato i principi sull’accertamento analitico-induttivo di cui all’art. 39, comma 1, lett. d), richiamando la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 22184 del 2020; Cass. n. 27804 del 2018). Il giudizio di inattendibilità complessiva della contabilità, fondato sulle presunzioni semplici derivanti dalle incongruenze tra giacenze, acquisti e vendite, determina l’inversione dell’onere probatorio, gravando sul contribuente la dimostrazione dell’infondatezza della pretesa. Il ricorso è quindi integralmente rigettato.