Abuso di posizione dominante e parental liability dell’acquirente di controllo (TAR Lazio n. 7053 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’abuso di posizione dominante configurato da una rete di accordi di esclusiva a doppio livello costituisce un illecito permanente, che si protrae fino a quando i fasci di contratti spiegano effetti anticoncorrenziali, e non un illecito istantaneo consumato con la conclusione di ciascuna pattuizione. La responsabilità della società controllante, a titolo di parental liability, consegue all’acquisizione del controllo della società autrice dell’infrazione, gravando sulla prima l’onere di dimostrare l’autonomia operativa della seconda; la prova contraria non può fondarsi sulla mera brevità del periodo intercorso tra il closing e l’accertamento, allorché la controllante abbia svolto la due diligence prima dell’operazione e conoscesse il modus operandi della controllata.

Il Fatto

Con provvedimento del 10 giugno 2025, l’Autorità garante della concorrenza e del mercato accertava che la società controllata, attiva nella produzione di bioplastiche compostabili, aveva posto in essere dal 1° gennaio 2018 un abuso di posizione dominante escludente, consistente in una rete di contratti con trasformatori e operatori della grande distribuzione, contenenti obblighi di approvvigionamento esclusivo del proprio materiale. L’infrazione era stata accertata fino al 31 dicembre 2023 e, per il periodo successivo al 18 ottobre 2023, la responsabilità era stata estesa alla società controllante, che aveva acquisito il controllo totalitario della controllata attraverso una società intermedia.

La società capogruppo impugnava il provvedimento, contestando la sussistenza della responsabilità parentale: l’illecito si sarebbe consumato prima dell’acquisizione del controllo, avendo natura istantanea, e la controllata avrebbe goduto di piena autonomia operativa, non essendo configurabile alcun coinvolgimento della nuova controllante.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha innanzitutto qualificato la natura dell’illecito, rigettando la tesi della ricorrente che riduceva l’abuso a una pluralità di illeciti istantanei. Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato, il Collegio ha osservato che, ai fini della sussistenza dell’infrazione, è determinante il rapporto causale tra condotta e offesa al bene giuridico concorrenziale: l’illecito permane finché i fasci di accordi contrattuali continuano a spiegare i loro effetti anticoncorrenziali, con la conseguenza che non è la singola pattuizione a cagionare l’offesa ma il complessivo sistema escludente.

La Corte ha altresì precisato che la conclusione dell’accertamento al 31 dicembre 2023 non dipende dalla cessazione dell’illecito, ma dall’assenza di prova completa della posizione dominante in epoca successiva, presupposto imprescindibile dell’infrazione. L’illecito proprio dell’abuso di posizione dominante, ha osservato il Collegio mutuando categorie penalistiche, non può essere sanzionato in carenza della prova del suo presupposto costitutivo, senza violare il principio di legalità.

Quanto alla parental liability, il TAR ha chiarito che essa non configura una responsabilità concorsuale nell’illecito, bensì un’allargamento della responsabilità patrimoniale a un soggetto diverso dall’autore dell’infrazione, come dimostrato dalla quantificazione della sanzione parametrata al fatturato della controllata e non a quello, ben maggiore, della capogruppo.

Il Collegio ha quindi ritenuto non assolta la prova contraria alla presunzione di responsabilità: la controllante aveva svolto la due diligence già nel gennaio 2023, aveva concluso lo share purchase agreement il 27 aprile 2023 e deteneva da anni una partecipazione rilevante nella controllata, tanto da esprimere parte degli amministratori. La conferma degli incarichi dell’amministratore delegato e degli amministratori dopo il closing, unita alla mancata modifica della strategia commerciale, è stata valutata dal TAR come un avallo consapevole della condotta anticoncorrenziale, non come indice di autonomia.

La breve distanza temporale tra l’acquisizione del controllo e l’accertamento non è stata ritenuta dirimente: la controllante, consapevole del pregiudizio concorrenziale, avrebbe dovuto attivarsi immediatamente per impedire la perpetuazione dell’illecito. Il ricorso è stato pertanto integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese in favore dell’Autorità.