Revoca dei ribassi infragruppo: illegittima senza dimostrare l’errore del provvedimento originario (TAR Lazio n. 7051 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di affidamenti infragruppo da parte del concessionario autostradale, la revoca in autotutela del provvedimento di approvazione dei ribassi è legittima solo se l’Amministrazione dimostra l’errore del metodo di calcolo prescelto e la conformità del nuovo procedimento alle regole convenzionali. L’esito di una gara successiva, non rientrando nella media dei ribassi per lavori similari affidati negli ultimi sei mesi, è un mero dato fattuale inidoneo a fondare la revoca. Il concedente non può valutare la sostenibilità economica dei ribassi per il concessionario, dovendo limitarsi a verificare la conformità alla procedura dell’art. 34 della Convenzione. La revoca che non espliciti le ragioni del mutamento di indirizzo e non prenda posizione sull’equivalenza economica tra ribassi applicati su diversi prezziari è viziata per eccesso di potere, con conseguente annullamento anche degli atti consequenziali.

Il Fatto

La società concessionaria, che gestisce numerose tratte autostradali, affidava alla propria controllata tredici interventi di risanamento acustico, determinando i ribassi applicabili secondo la procedura prevista dall’art. 34 della Convenzione con il concedente. Dopo una complessa istruttoria, il Ministero approvava dapprima ribassi differenziati, per poi revocare il provvedimento e rideterminare i ribassi in misura superiore, sulla base dell’esito di una gara pubblica per il tredicesimo intervento. La società concessionaria impugnava la revoca e gli atti conseguenti, deducendo vizi di violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il ricorso rilevando che il provvedimento di revoca non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico sotteso alla scelta di autotutela. La decisione del Ministero di disattendere i ribassi già approvati si fondava sull’esito della gara per l’intervento n. 13, elemento privo di rilievo precettivo ai sensi dell’art. 34 della Convenzione, che vincola a tener conto esclusivamente dei ribassi delle gare concluse nei sei mesi precedenti l’affidamento, senza prevedere alcun obbligo di sospensione per procedure ancora in corso.

Il Tribunale ha escluso che possa sorreggere la legittimità del provvedimento l’affermazione secondo cui i ribassi originari sarebbero stati determinati per l’impossibilità della concessionaria di applicare ribassi più elevati: tale considerazione non trova riscontro nella documentazione e risulta giuridicamente inconferente, poiché l’Amministrazione avrebbe dovuto limitarsi a verificare la conformità dei ribassi alla procedura convenzionale, restandole preclusa ogni valutazione sulla sostenibilità economica per il concessionario.

Parimenti insufficiente è la generica affermazione sulla stabilità dei ribassi di mercato nel periodo interessato, priva di riscontro documentale e non idonea a chiarire le ragioni del radicale mutamento rispetto alle scelte del 2016, basate sui medesimi dati istruttori. Il deficit motivazionale non è colmato dal richiamo alla nota ministeriale del 2016, che non illustra la procedura seguita e richiama comunicazioni non prodotte in giudizio.

La Corte ha concluso che l’Amministrazione avrebbe dovuto chiarire il metodo di calcolo seguito nel provvedimento revocato, dimostrare la conformità del nuovo metodo all’art. 34 della Convenzione e prendere posizione sulla tesi dell’equivalenza economica tra i ribassi applicati sui diversi prezziari. L’omissione di tali adempimenti integra i vizi di eccesso di potere dedotti, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato e, in via derivata, degli atti oggetto dei motivi aggiunti, salvi gli ulteriori poteri dell’Amministrazione. Le spese sono compensate per la complessità della questione.