Accertamento bancario: onere probatorio analitico del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 14857 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi fondato su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti, mentre si determina una inversione dell’onere della prova a carico del contribuente ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973. Il contribuente deve fornire una prova non generica, ma analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, dimostrando come ciascuna operazione sia estranea a fatti imponibili. La presunzione legale relativa si ricollega anche al principio di vicinanza della prova desumibile dall’art. 2697 c.c.. In tema di IVA, grava parimenti sul contribuente l’onere di superare la presunzione dell’art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, e il giudice di merito è tenuto a una verifica rigorosa di ogni singola movimentazione, dandone conto in motivazione. È inadeguata la motivazione che si limiti a richiamare l’esame svolto in primo grado senza affrontare le questioni prospettate in appello.

Il Fatto

All’esito di una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una ditta individuale esercente attività di distribuzione di carburanti, autolavaggio e bar tabacchi, l’Agenzia delle entrate emetteva tre avvisi di accertamento per gli anni dal 2010 al 2014, contestando maggior reddito d’impresa, maggior valore della produzione a fini IRAP e maggior volume d’affari rispetto al dichiarato.

Il contribuente impugnava gli atti dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che riuniva i ricorsi e li accoglieva parzialmente, rideterminando il reddito applicando le percentuali di costi induttivi dei parametri del d.p.c.m. 28 luglio 1989. La C.T.R., con sentenza n. 2829/2018, respingeva l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633 del 1972, per avere la Commissione ritenuto non raggiunta la prova dell’evasione contestata come maggiori ricavi non contabilizzati e indeducibilità di costi ai fini IVA. Il motivo è fondato.

La Corte ricostruisce il riparto probatorio negli accertamenti bancari. Quando l’accertamento si fonda su verifiche di conti correnti, l’onere dell’Amministrazione è soddisfatto dai dati risultanti dai conti, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente. Questi deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione non sono riferibili a operazioni imponibili, offrendo una prova analitica e non generica (richiamate Cass., Sez. V, n. 2928 del 2024 e Cass., Sez. V, n. 15857 del 2016).

La presunzione legale relativa si connette, oltre che al regime legale, al principio di vicinanza della prova connaturato all’art. 2697 c.c., che attiene alla possibilità di conoscere i fatti materiali posti a base della loro evidenziazione probatoria (richiamata Cass., Sez. V, n. 26014 del 2024). Analogo regime vale in tema di IVA, dove il contribuente deve superare la presunzione dell’art. 51 dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna operazione, con verifica rigorosa del giudice di merito (richiamata Cass., Sez. V, n. 11696 del 2021).

Nel caso concreto la Corte ravvisa una palese violazione delle norme sul riparto dell’onere probatorio: la pronuncia impugnata rinvia all’esame delle doglianze effettuato in prime cure senza affrontare le questioni di gravame e si limita a richiamare l’art. 2697 c.c. senza considerare la specificità della fattispecie, resa con motivazione del tutto inadeguata e stereotipata.

L’accoglimento del primo motivo assorbe i restanti e comporta la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.