Accertamento induttivo legittimo in assenza di dichiarazione dei redditi (Cass. civ. Sez. V n. 2370 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la mancata presentazione della dichiarazione da parte del contribuente legittima l’Ufficio ad agire con metodo induttivo, senza che assuma rilievo la circostanza che i redditi da capitale abbiano già assolto gli oneri tributari alla fonte. Nel giudizio di legittimità il vizio di motivazione della sentenza impugnata conferisce alla Corte un potere di controllo limitato alla correttezza giuridica e alla coerenza logico-formale delle argomentazioni, restando riservata al giudice del merito la valutazione delle prove. La delega di firma dell’avviso di accertamento a funzionario diverso da quello istituzionalmente competente, avendo natura di delega di firma e non di funzioni, non richiede l’indicazione del nominativo del delegato né del termine di validità, potendo tali elementi desumersi anche da ordini di servizio.

Il Fatto

Il contribuente, titolare di redditi da capitale assoggettati a ritenuta alla fonte, non aveva presentato la dichiarazione dei redditi per gli anni di imposta 2007 e 2008. L’Amministrazione finanziaria gli notificava un questionario per chiarire la posizione fiscale; ritenuti non esaustivi i chiarimenti, procedeva a ricostruzione induttiva del reddito con ripresa a tassazione per entrambi i periodi.

Il contribuente impugnava gli atti e otteneva ragione davanti al giudice di prossimità. La sentenza era però riformata in appello, con conferma integrale dell’originaria pretesa. Avverso tale pronuncia proponeva ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, cui resisteva l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo di non essere tenuto a presentare dichiarazione e dunque di non poter essere assoggettato a ricostruzione induttiva su proventi già tassati alla fonte. La Corte rigetta la censura: non è in discussione l’assolvimento degli oneri tributari, ma il fatto che la sola omessa presentazione della dichiarazione legittima l’Ufficio ad agire in via induttiva, dopo il contraddittorio cartolare attivato con il questionario, circostanza non controversa.

Il Collegio richiama la propria giurisprudenza secondo cui l’accertamento analitico-induttivo, ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d) del d.P.R. n. 600/1973, è consentito anche in presenza di contabilità formalmente tenuta, quando le presunzioni gravi, precise e concordanti facciano dubitare della completezza della contabilità stessa (Cass. n. 1347/2019; Cass. n. 20060/2014; Cass. n. 20857/2007). Ribadisce inoltre che gli elementi assunti a fonte di presunzione non devono essere necessariamente plurimi, potendo il convincimento fondarsi anche su un unico elemento preciso e grave (Cass. n. 656/2014).

Il secondo motivo, con cui si lamentava il mancato apprezzamento della documentazione bancaria attestante la movimentazione tra conti, è dichiarato inammissibile prima ancora che infondato. Il vizio di motivazione non attribuisce alla Corte il potere di riesaminare il merito, ma solo di controllare correttezza giuridica e coerenza logico-formale delle argomentazioni del giudice del merito, cui spetta in via esclusiva individuare le fonti del convincimento e valutare le prove (Cass. n. 8718/2005; Cass. n. 5583/2011). La Corte aggiunge che non ricorre vizio di omessa pronuncia su punto decisivo quando la soluzione negativa della richiesta sia implicita nella costruzione logico-giuridica della sentenza.

Nel merito, la sentenza impugnata aveva rilevato che la documentazione offerta non era esaustiva: dimostrava il passaggio di somme da un conto all’altro del medesimo contribuente, ma non provava che tali somme avessero già assolto gli oneri tributari o subito ritenuta alla fonte, come richiesto dall’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973.

Quanto al terzo motivo, relativo alla firma dell’atto impositivo da parte di funzionario asseritamente incompetente, la Corte conferma l’orientamento consolidato: la delega alla sottoscrizione conferita ai sensi dell’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600/1973 ha natura di delega di firma e non di funzioni, non richiedendo l’indicazione del nominativo del delegato né del termine di validità, individuabili anche mediante ordini di servizio (Cass. n. 21972/2024; Cass. n. 8814/2019). Il ricorso è integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità.