Procura alle liti inesistente non sanabile e legittimazione del concessionario della riscossione (Cass. civ. Sez. V n. 26925 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 182, secondo comma, c.p.c., nel testo introdotto dall’art. 46, comma 2, della legge n. 69 del 2009 e applicabile ratione temporis, non consente di sanare l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alle liti. L’estensione della sanatoria all’ipotesi di procura inesistente, non prevista dalla norma, contrasta con gli artt. 82 e 83 c.p.c., che impongono il ministero del difensore. Il concessionario della riscossione, convenuto nelle liti che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, è legittimato passivo e deve chiamare in causa l’ente creditore, rispondendo in mancanza delle conseguenze della lite. La scelta del soggetto nei cui confronti dirigere l’impugnazione non determina l’inammissibilità della domanda, né il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio.

Il Fatto

Il contribuente riceve una cartella di pagamento per Irpef e altri tributi relativi all’anno 2013, emessa a seguito di controllo automatizzato. Propone ricorso e la CTP di Ragusa, con sentenza n. 1357/2018, lo accoglie. Secondo il giudice di primo grado, il concessionario non era regolarmente costituito: le controdeduzioni erano state depositate il 23/2/2018, mentre la procura era stata rilasciata il 26/4/2018, senza nuovo atto di costituzione. La sanatoria dell’art. 182, secondo comma, c.p.c. non appariva applicabile alla procura inesistente al momento della costituzione. Il giudice rilevava inoltre che l’Agente per la riscossione non aveva provato il credito, a fronte dei documenti sui pagamenti versati prima della comunicazione di irregolarità.

La CTR della Sicilia, con sentenza n. 9941/2021, accoglie l’appello del concessionario. Ritiene che la CTP avrebbe dovuto applicare l’art. 182 c.p.c. assegnando un termine per la regolarizzazione; che la notifica a mezzo PEC è valida e che non è necessaria la sottoscrizione dell’atto, essendo sufficiente l’intestazione; che sugli importi iscritti a ruolo difetta la legittimazione passiva dell’Agente, trattandosi di doglianza da rivolgere all’ente impositore. Il contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è fondato. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 37434 del 2022, che hanno escluso l’estensione dell’art. 182 c.p.c. all’inesistenza della procura. L’interpretazione contraria si pone in contrasto con gli artt. 125, secondo comma, 165, 166 e 168 c.p.c. e con gli artt. 82 e 83 c.p.c., che impongono il ministero del difensore. Il testo applicabile ratione temporis faceva espresso riferimento a un vizio che determina la nullità della procura, a differenza del testo novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, che ha esteso la sanatoria all’ipotesi di inesistenza. La Corte richiama sul punto anche Cass. n. 28251 del 2023 e Cass. n. 7008 del 2026.

Il secondo motivo è parimenti fondato. La Corte rileva che, sull’erroneo presupposto della carenza di legittimazione dell’Agente, il giudice di appello non poteva esimersi dall’esaminare nel merito le contestazioni del contribuente sulla sussistenza del debito. L’art. 39 d.lgs. n. 112 del 1999 stabilisce che il concessionario, nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, deve chiamare in causa l’ente creditore e, in mancanza, risponde delle conseguenze della lite. Se l’azione è svolta nei confronti del concessionario, è questi a dover chiamare in causa l’ente titolare del credito. Il fatto che il contribuente abbia individuato nell’uno o nell’altro il legittimato passivo non determina l’inammissibilità della domanda, senza che il giudice debba ordinare l’integrazione del contraddittorio, come affermato da Cass., Sez. U., n. 16412 del 2007, Cass. n. 14991 del 2020 e Cass. n. 30792 del 2024.

Il terzo motivo è inammissibile. Il ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine alla validità della notifica a mezzo PEC di un file non sottoscritto digitalmente né corredato di attestazione di conformità. La Corte osserva che i motivi di legittimità devono investire questioni che abbiano formato oggetto del thema decidendum del secondo grado e che, per il principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente deve indicare in quale atto del giudizio precedente abbia dedotto la questione, per consentire il controllo ex actis.

Dalla motivazione della sentenza impugnata risulta che le doglianze attenevano alla notifica via PEC e alla sottoscrizione della cartella. Il giudice di merito aveva richiamato la giurisprudenza sulla validità della notifica a mezzo PEC (Cass. n. 4757 del 2009, Cass. n. 26053 del 2015, Cass. n. 21290 del 2018 e Cass. n. 21844 del 2018) e sulla irrilevanza della mancanza di sottoscrizione, non dipendendo l’esistenza dell’atto dagli elementi formali ma dalla sua inequivocabile riferibilità all’organo titolare del potere. Parte ricorrente omette di precisare in quale atto della fase di merito la questione dedotta fosse stata sollevata.

Il ricorso è pertanto accolto nei primi due motivi e rigettato nel terzo. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese, a norma degli artt. 385, terzo comma, c.p.c. e 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.