IMU sull’immobile occupato abusivamente: esenzione per il proprietario che abbia denunciato (Cass. civ. Sez. 5 n. 3551 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, il proprietario di un immobile occupato abusivamente non è soggetto passivo d’imposta per il periodo in cui l’immobile sia reso inutilizzabile e indisponibile, qualora egli si sia prontamente attivato denunciando l’occupazione all’autorità giudiziaria penale. Difetta, in tal caso, la capacità contributiva richiesta dall’art. 53 Cost., poiché la proprietà del bene non costituisce un valido indice rivelatore di ricchezza nel periodo di spossessamento. La sentenza che abbia applicato la tassazione senza accertare l’esito infruttuoso delle misure adottate dal contribuente per recuperare il possesso è cassata con rinvio.

Il Fatto

Il contribuente e la società, comproprietari di un immobile, impugnavano gli avvisi di accertamento ICI 2009-2011 e IMU 2012-2013, assumendo l’illegittimità della pretesa impositiva per l’occupazione abusiva del bene da parte di terzi. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, riformando la sentenza per il periodo successivo al 2011, riteneva i contribuenti soggetti passivi in quanto proprietari degli immobili. Avverso tale decisione i contribuenti proponevano ricorso per cassazione, mentre il Comune resisteva con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina prioritariamente il secondo motivo di ricorso, in applicazione del criterio della ragione più liquida, e lo ritiene fondato. Richiama il proprio precedente orientamento che aveva rimesso alla Corte costituzionale la questione di legittimità dell’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 23/2011, nella parte in cui non prevedeva l’esenzione per l’immobile occupato abusivamente che non potesse essere liberato nonostante la denuncia presentata alle autorità preposte.

La Corte costituzionale, con la pronuncia n. 60 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma, sul rilievo della irragionevolezza dell’imposizione in capo al proprietario spogliato del possesso. Il Giudice delle leggi ha ritenuto violati gli artt. 3 e 53 Cost., difettando un valido indice di ricchezza nella proprietà di un bene reso inutilizzabile dall’occupazione abusiva e per il quale il contribuente si sia attivato con tempestiva denuncia all’autorità giudiziaria penale.

La Corte di cassazione, conformandosi al dictum costituzionale, censura la sentenza impugnata per avere omesso di accertare in fatto se i contribuenti avessero adottato, senza esito, tutte le misure necessarie allo sgombero dei locali, sollecitando l’intervento della forza pubblica e presentando denuncia o iniziando azione giudiziaria penale, risultando così nell’impossibilità di rientrare nel possesso dell’immobile. Tale accertamento è dirimente per verificare la sussistenza dei presupposti dell’esenzione.

Quanto al ricorso incidentale del Comune, la Corte disattende la censura sulla soggettività passiva dal 2009 al 2011. Richiama il principio per cui l’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche quando sia scaduto il termine per l’impugnazione principale, potendo essere proposta con il controricorso. Nel merito, osserva che la sentenza della Corte d’appello che disponeva il trasferimento degli immobili ex art. 2932 c.c. era stata impugnata per cassazione, con declaratoria di inammissibilità solo nel 2011: prima di tale pubblicazione la pronuncia non era passata in giudicato, così che i contribuenti non potevano essere ritenuti soggetti passivi per gli anni precedenti.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso principale, assorbito il primo, rigetta il ricorso incidentale e cassa la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, demandando anche la pronuncia sull’intrasmissibilità delle sanzioni agli eredi e sulle spese.